LA PAGINA DE LA HISTORIA DE FRAN MELIÁ

Otros conceptos necesarios

2008-11-22T12:28:00.001+01:00

OTROS DATOS INTERESANTES A TENER EN CUENTA

Sanedrín: Era el órgano de máxima autoridad, con delegaciones de 23 jueces en cada ciudad judía. El más importante, por supuesto, era el Gran Sanedrín, ubicado en la sagrada Jerusalén. Dictaba justicia religiosa y civil, aunque estaba privado de condenar a muerte sin la autorización del gobernador romano. En tiempos de Jesús, el territorio judío era una auténtica teocracia.

Escribas: Son los que interpretan la ley. La aristocracia intelectual judía (fariseos). Existen dos grupos: uno “oficial” y más poderoso, con participación en el Gran Sanedrín y derecho exclusivo en la ley oral. Y un segundo grupo de escribas, más numeroso pero menos relevante, cuyos servicios ofrece al pueblo a cambio de óbolos y limosnas. Como dice el evangelista Marcos (12,40) “que se comen los bienes de las ciudad con pretexto de largos rezos”

Gobernantes judíos: Herodes el grande será rey vasallo de Roma hasta el 4 A.C., le sucederán, ya sin el título real, sus hijos Filipo (Iturea), Antipas (Galilea y Perea) y Arquelao (Judea, Samaria e Idumea). Este último será depuesto en el año 6 por Roma y sus tierras pasaran a ser parte de la provincia romana de Siria, gobernadas por un procurador romano desde Cesarea. Pilatos ejercerá este cargo desde el 26 hasta el 35.

Libros sagrados judíos: Por excelencia, el texto grado judío es la Torah (Pentateuco), formado por Génesis, Éxodo, Números, Levítico y Deuteronomio. El convencimiento de que estos libros fueran escritos por el propio Moisés hace que también fueran conocidos como “ley mosaica”. Pero también había otros textos considerados sagrados. Eran los libros de los profetas y los libros de los escritos. Formaban un total de 24 textos más, conocidos como la Tanaj.

Mesías: Era un término que “se puso de moda” (si se me permite esta licencia literaria) en el cautiverio de Babilonia. Incluso algunos vieron en el libertador Ciro a ese Mesías. Hay muchas profecías mesiánicas en la Torah y, a razón de la dominación romana, volvieron a emerger con fuerza, esperando a ese ungido de Dios, a ese liberador imbuido de el espíritu de Dios, que les liberase del yugo romano y devolviese la paz y hegemonía a Israel.

La tradición oral: Es la interpretación de la ley escrita, hecha por rabinos. Una especie de exégesis judía de la Torah. Básicamente son preguntas y respuestas, producto de las discusiones rabínicas sobre las leyes judías, recogidas en un libro llamado Talmud. Bueno, más que de uno deberíamos hablar de dos. El Talmud babilónico, redactado en Babilonia, y el de Jerusalén, redactado en la ciudad sagrada judía.

Sinagoga: Se cree que iniciaron su andadura durante el cautiverio en Babilonia, siendo lugares habilitados para la reunión de judíos a fin del estudio de las escrituras y la religión. No necesitaban de grandes alardes, pudiendo ser casas comunes, aunque también había sinagogas enormes y ornamentadas. En tiempos de Jesús habría varios cientos de ellas en Jerusalén. Cada una estaba administrada por un notable (o de tres, en caso de mucha afluencia) y se reservaba la voz cantante a un rabino o a un fiel cultivado.

Grupos religiosos judíos

2008-11-22T12:26:00.002+01:00

GRUPOS RELIGIOSOS JUDÍOS Y SUS IDEOLOGÍAS

En tiempos de Jesús existían cuatro grupos judíos de ideología marcadamente diferente, refrendado por el status social de cada uno de ellos, así como con la manera de relacionarse con los demás. Estos grupos, o partidos político-religiosos, serían los saduceos, los fariseos, los zelotas y los esenios.

Saduceos: Eran la alta aristocracia judía, conformando la nobleza sacerdotal (sacerdotes del Templo) y la laica (“los notables del pueblo”). Generalmente, por norma apoyaban al régimen vigente, para poder permanecer en tan privilegiada situación. Por ello eran duramente criticados por sus principales rivales, los fariseos, con quienes ya habían tenido fuertes disputas desde tiempos de Alejandro Janeo, a quien los saduceos pidieron que “acabara” con los fariseos. En lo estrictamente religioso, eran firmes defensores de la autoridad del Pentateuco (ley escrita), anteponiéndola a la ley oral. No creían en la resurrección de los muertos (porque nada decía de esto la Torah), así como tampoco creían ni en la providencia, ni en la intervención de ángeles ni espíritus en el mundo terrenal. Precisamente en este mundo terrenal es donde afirmaban que Dios recompensaba a los fieles, justificando con este planteamiento el derecho a sus riquezas y su alto status. Obviamente eran de ideología conservadora, poco o nada proclive a los cambios.

Fariseos: De bastante menor relevancia que los saduceos, en cuanto a poder se refiere, había sin embargo una cúpula que conformaba la aristocracia intelectual de Israel, con voz y voto en el Sanedrín. Eran auténticos estudiosos de la ley y se vanagloriaban de ser los más preparados para interpretar las escrituras. Interpretaciones que chocaban con la rigidez saducea muchas veces. Por ejemplo la de que a Dios se le podía adorar desde cualquier lugar, restando al Templo de Jerusalén la importancia que los saduceos pretendían que tuviera. También afirmaban que Dios les prefería a ellos, ya que para Él lo más importante era el estudio de la Ley. Encontramos artesanos o comerciantes entre los fariseos, así como algún que otro sacerdote. Aunque por lo general no tenían ningún vínculo familiar con la nobleza (procedían del pueblo) pretendían ostentar un nivel superior al del pueblo llano, al que menospreciaban por ignorancia para comprender la ley de Dios. Los fariseos estaban convencidos de la próxima llegada de un Mesías que les liberara del yugo romano

Zelotas: Podría decirse que eran un grupo de ideología farisaica, pero de carácter integrista y radical. El pensamiento farisaico llevado hasta el último extremo, utilizando la violencia, el secuestro o el asesinato. Para ellos era inconcebible que Israel estuviera dominado por una potencia extranjera. Sólo Dios tenía potestad para gobernar al pueblo judío y sólo a Él se debía adorar. Por ello emprendían acciones violentas sobre los invasores romanos, pero también contra los judíos que les apoyaban. En la primera mitad de siglo (cuando vivió Jesús), los zelotas eran grupos poco numerosos y dispersos, pero en la segunda mitad aumentaron su influencia, llegando a liderar la rebelión contra Roma del año 66.

Esenios: Este grupo judío era verdaderamente peculiar, ya que vivía apartado de todas las intrigas políticas de unos y otros, practicando una vida ascética y casta. Creían en la inmortalidad del alma y en que sólo una vida pura y recta podía hacer que esa alma se salvase. Veían a las mujeres como un foco de impureza, ya que las consideraban malas por naturaleza. Con estas palabras los describe el mismo Plinio el Viejo (N.H. 5; 17,4): “Son una gente única en su género y admirable para todos los demás del mundo entero, sin mujeres y renunciando a la sexualidad enteramente, sin dinero ni otra compañía que las palmeras”. Desde su apartado ascetismo, se decía que estudiaban el poder de sanación de algunas plantas, atribuyéndoles también otro tipo de sanaciones milagrosas por imposición de manos. También creían en el Juicio final y en la llegada de un Mesías, en un futuro no muy lejano, así como en la resurrección.

Sociedad y economía judías en el siglo I

2008-11-22T12:24:00.001+01:00

LA SOCIEDAD JUDÍA EN EL SIGLO I Y SU ECONOMIA

Antes de profundizar en los aspectos sociales de la vida judía de aquellos tiempos, es necesario señalar que todos ellos están relacionados con los hombres. La sociedad judía era obsesivamente patriarcal. La mujer era considerada inferior al hombre. Como una pertenencia de éste. Primero de su padre y luego de su marido. Incluso si se quedaba viuda y no había tenido hijos varones, pasaba a ser una propiedad de su cuñado. En el núcleo familiar, el padre era como un pequeño monarca, dueño del destino de hijos, mujer y esclavos (no judíos). Baste señalar que para lavar al señor de la casa servían tanto los esclavos paganos como la mujer, pero no un esclavo judío, porque, pese a ser esclavo, sí era considerado hombre y por tanto merecía más respeto que la mujer. Ésta, era sólo respetada como madre y mucho más si su descendencia era de varones. Ni siquiera recibía instrucción religiosa porque se creía que era incapaz de comprenderla. Por todo ello, el mundo social judío era de uso exclusivo del hombre.

El principal poder económico era ejercido por una veintena de poderosas familias de Jerusalén, a quien el propio evangelista Lucas califica como “los notables del pueblo” (Lucas, 19;47). O bien eran dueños de grandes latifundios (especialmente en Galilea) o bien controlaban el cobro de los opresivos tributos romanos. Y muchas veces ambas cosas. La mayoría de ellos eran saduceos (luego hablaré de los distintos grupos religiosos) y formaban parte del Sanedrín. Obviamente, eran pro-romanos, ya que el Imperio les concedía tal favor a cambio de incidir con su presencia en algunas decisiones de este mismo Sanedrín. No cobraban directamente los impuestos al pueblo, sino que delegaban en unos cobradores conocidos como publicanos, mucho más pobres y bastante mal vistos. Sin embargo, no eran la parte principal del Sanedrín, papel reservado para los sacerdotes del Templo, y en especial para el Sumo Sacerdote, presidente de este Sanedrín. Los sacerdotes heredaban el cargo de sus padres, ya que para poder ejercer como tal era condición sine qua non el demostrar ser descendiente de Aarón, razón por la que formaban un círculo cerrado y compacto. De los cuidados del templo se encargaban hasta 300 sacerdotes, a los que ayudaban en sus tareas unos 400 levitas, una especie de ayudantes que se ubicaban un escalafón más abajo (El Templo de Jerusalén, corazón del pueblo judío, requería de múltiples atenciones). Tampoco los sacerdotes, especialmente la élite, se oponían nunca frontalmente a Roma. No hay que olvidar que era el Gobernador romano quien elegía al Sumo Sacerdote.

Además de estos poderosos grupos, existía otro pequeño grupo que formaban los artesanos, comerciantes y los dueños de residencias de hospedaje. El resto de judíos, era pobre o muy pobre. Desde los mendigos, que a las faldas del Templo pedían limosna para sobrevivir (había muchos mendigos en Jerusalén), los jornaleros, que en lugar de mendigar limosna mendigaban trabajo, los escribas (excepto la cúpula farisaica del Sanedrin), que medio mendigaban también a cambio de sus enseñanzas religiosas, los esclavos, la mayoría al servicio de Herodes y su círculo en Palacio, hasta los antes nombrados publicanos, quienes a los impuestos que cobraban gravaban una cantidad que se quedaban ellos para vivir.

Geografía de "Tierra Santa" en tiempos de Jesús

2008-11-22T12:22:00.002+01:00

GEOGRAFÍA DE “TIERRA SANTA” EN EL SIGLO I

Antes de seguir, explicaré de manera breve el escenario geográfico sobre el que se desarrollaron estos acontecimientos. A fin de facilitar la localización de cada lugar, incluyo este sencillo pero explícito mapa, que encabeza la redacción

Judea: Era la provincia por excelencia (política, económica y religiosamente), principalmente porque en ella se encontraba la sagrada ciudad de Jerusalén. Plinio el joven y Flavio Josefo dijeron de Jerusalén que era una ciudad impresionante y la más importante de Asia Menor. Tanto que, pese a estar mal situada para las rutas del comercio, era una ciudad siempre bulliciosa. Su principal activo era que en Jerusalén estaba el Templo y por lo tanto el centro del poder judío. También en Judea se encontraba la milenaria ciudad de Jericó. En relación a las ciudades de los evangelios, nos encontramos con Betania y Belén, a 3 y 8 kilómetros de Jerusalén. Judea era la provincia más al sur, ya que bajo ella estaban las tierras de Edom (Idumea), territorio ligado habitualmente a Israel, de donde fuera nativo Herodes el Grande.

Samaria: Era la provincia más polémica, ya que estaba enfrentada al resto de forma irreconciliable. Para empezar, tenía su propio templo, el de Garizim, negando la autoridad del Templo de Jerusalén, algo impensable para cualquier otro judío. Además, los samaritanos se creían los auténticos herederos de Israel. Sin embargo, para el resto no eran más que judíos impuros (les acusaban de haberse mezclado con sangre extranjera desde la invasión asiria) e impíos (no aceptar la autoridad del Templo de Jerusalén). Hubo refriegas y desencuentros durante todo este tiempo, siendo el más importante el de la destrucción del Templo de Garizim por el asmoneo Juan Hicarno, reconstruido en tiempos de Herodes el Grande. Samaria estaba situada en el centro, al norte de Judea y al sur de Galilea.

Galilea: Era la provincia más al norte, sin frontera con judíos propiamente dichos, ya que lo más parecido a ello serían los samaritanos del sur. Lejos de la influyente Jerusalén (más de un centenar de kilómetros) los galileos eran considerados inferiores por los habitantes de Judea. No odiados y despreciados como los samaritanos, pero sí “ninguneados” y menospreciados, considerándolos iletrados y toscos. Dice Juan en su evangelio (7; 52), que los fariseos, al saber que venía de Galilea, desautorizaron a Jesús diciendo: “Estudia y verás que de Galilea no surge ningún profeta”. Los galileos eran esencialmente pescadores o campesinos. Es de reseñar la presencia en Galilea del Lago de Genesaret (Tiberiades) que surtía de buena pesca a los galileos. También allí se encontraba el Monte Tabor y Nazareth.

Perea: Tampoco los judíos de la provincia de Perea estaban muy buen vistos por los de la hegemónica y orgullosa Judea. Incluso aún peor que los galileos, ya que a estos se les tenía por nobles y leales, pese a su rudeza, sin embargo no se veía igual a los de Perea, considerados medio paganos y medio judíos, además de guardar aviesas intenciones. La cizaña del campo, denominaban habitualmente a Perea. Estaba situada a la otra orilla del Jordán (“el país de más allá”), de terreno abrupto y rápidos torrentes. Compartía frontera al noroeste con Samaria, al oeste con Judea y al sur con el Mar Muerto.

TIERRA SANTA EN EL SIGLO I A.C.

2008-11-22T12:19:00.002+01:00

UN POCO DE HISTORIA; PALESTINA EN EL SIGLO I A.C.

En el siglo II A.C., los judíos están bajo dominación seléucida, oprimidos incluso religiosamente. En el 166 A.C., se rebelan contra éstos y, por una serie de circunstancias (Antíoco IV muere y se intuye crisis interna seléucida) consiguen parte de sus objetivos, ya que firman un tratado por el que se les permite la libertad religiosa. Animados por este triunfo, ya no se conforman sólo con la libertad religiosa. Lucharán para obtener la libertad total. Esta dinastía, proveniente de Matatías, será conocida como de “los macabeos”. Será precisamente el hijo menor de Matatías, Simón, quien conseguirá esa anhelada libertad en el 142 A.C., iniciando con su hijo Juan Hicarno una nueva dinastía, la de “los asmoneos”. Esta dinastía irá conquistando más y más territorios hasta que, en las primeras décadas del siglo I A.C., casi puede equipararse al ámbito geográfico sobre el que reinó Salomón. Los judíos se sienten fuertes. Sin embargo, en el 63 A.C., entra un nuevo “invitado” a estas tierras. Es la incipiente y poderosa Roma. El general Cneo Pompeyo, aprovechando una crisis sucesoria asmonea, interviene en la región, dejándola bajo dominación romana. Algo más de dos décadas después, ante la amenaza parta a la región, Herodes es “colocado” como rey por Roma. Se trata de un peón del Imperio que no es bien acogido por el pueblo judío. Además, no tiene ningún vínculo con el linaje real asmoneo, hijo de un idumeo y una nabatea. Pese a todo, su reinado es próspero, aunque personalmente tuvo fama de cruel e imprevisible, reforzado esto por el hecho de que mandara asesinar a varios de sus hijos, a su mujer y a la familia de ésta, sospechando conspiraciones, que alguna vez sí fueron ciertas. Herodes muere poco antes de los Idus de Marzo del año 4 A.C. y su reino, pese a que él hubiera nombrado sucesor a su hijo Arquelao, es repartido por el emperador Octavio Augusto entre tres de sus hijos, Antipas, Filipo y el propio Arquelao. Aunque no hay una fecha exacta para el evento, en este tiempo nacerá Jesús.

Hay que hacer hincapié en el sentimiento de orgullo herido de aquel pueblo judío, que venía de la expansiva etapa asmonea y que chocó de frente con la potencia por excelencia, Roma, que lo devolvió a la dura realidad opresiva. Aquella libertad de la que gozaban hasta hacía bien poco, tanto política como religiosa, fue tremendamente recortada por el Imperio. Ni siquiera podían ya nombrar a su Sumo Sacerdote, algo que se preservaba el gobernador de la región. Tras Herodes ni siquiera tenían ya a nadie con el título de rey. Tampoco tenían potestad para condenar a muerte, algo que se preservaba también para sí el poder romano. Además, no se olvidaba tan fácilmente el ultraje cometido por los invasores romanos al mancillar con su presencia el “Sancta Santorum”, lugar al que sólo podía acceder el Sumo Sacerdote una vez al año. El mismo Pilatos introdujo estandartes con la imagen del Emperador en Jerusalén, en una nueva ofensa al orgullo judío. Sin duda, el ánimo de los judíos en aquellos tiempos andaba algo revuelto. No es pues de extrañar que anduvieran esperando la llegada de un Mesías, un nuevo rey, que les liberara del yugo romano y que devolviera a Israel al lugar que le correspondía, según sus propias creencias. Y en estas creencias precisamente se basaban para esperar la llegada de ese Libertador, interpretando las profecías vertidas en su texto sagrado por sus antiguos profetas. La llegada del “polémico” Pilatos al gobierno de Judea hizo subir esta tensión aún más si cabe. Con estos mimbres, no era pues de extrañar que a cada cierto tiempo apareciera un Mesías pretendiendo ser el anunciado por los profetas. Desde la llegada al poder de Herodes, hasta la toma de Jerusalén por Tito, se pueden contabilizar más de una veintena de supuestos Mesías.

INTRODUCCIÓN

2008-11-22T12:15:00.002+01:00

Este trabajo pretende ser una investigación estrictamente histórica sobre “el mundo” en el que vivió Jesús de Nazaret, uno de los personajes más trascendentes en la historia del hombre, sin duda alguna. Se trata de un análisis general, de amplio espectro, que pretende englobar diversos marcos del momento. El geográfico, el social y económico, el ideológico y el político, así como el periodo inmediatamente anterior, para poder comprender situaciones que se plantean posteriormente. No es mi intención tocar el tema teológico, sino elaborar de forma “aséptica” una breve guía de ayuda para todos aquellos que quieran conocer de una forma sencilla el mundo en el que vivió Jesús. Para facilitar la comprensión al lector, empezaré con un breve resumen del siglo que precedió al nacimiento de Jesús.

La Gnosis y el gnosticismo (V)

2008-11-22T11:56:00.003+01:00

CONCLUSIONES FINALES Y BIBLIOGRAFÍA

Es pues comprensible lo mucho que atrae al hombre moderno el ideario gnóstico. Una filosofía que se adapta a cualquier creencia, del tipo que sea. Individual, íntima, que pasa por uno mismo y que, además, dota de una chispa de divinidad al hombre. Tan atrayente que, con la debida reelaboración, puede penetrar también en el indefinible mundo del agnosticismo. Maniqueos, cátaros, bogomillos, mandeos…, entre otros, han sido durante la historia los que han rebrotado este pensamiento. En el caso de los cátaros reunía la dualidad irania con atisbos de cierto gnosticismo cristiano, aunque, obviamente, muchas cosas separan su pensamiento del de aquellos. Aún hoy día existen pequeños grupos de mandeísmo gnóstico. En fin, una lectura muy recomendable hasta para un ateo como yo e imprescindible para comprender algunos aspectos de la vida de los hombres que habitaron aquellos lugares tan llenos de historia, en los primeros siglos de la era común.

BIBLIOGRAFÍA

-Los Evangelios Gnósticos (César Vidal - 2005)
-Cristianismo primitivo y religiones mistéricas (Varios autores - 2007)
-El evangelio según Juan (Raymond E. Brown)
-Historia de la tradición sinóptica (R. Bultmann - 2000)

La Gnosis y el gnosticismo (IV)

2008-11-22T11:53:00.001+01:00

CONTENIDO IDEOLÓGICO DE LA GNOSIS Y EL GNOSTICISMO

La gnosis está en otra escala diferente a la de las religiones. Quizá es más una “línea de pensamiento” o más concretamente un “modo de acercarse a lo divino”, sin importar cuál sea la religión en concreto, sirviendo tanto para las creencias orientales, judías, cristianas, griegas... El hecho identificativo de la gnosis estriba en el enfoque que le dan a la divinidad con respecto a la creación y el hombre. Explicándolo muy a grosso modo, para los gnósticos existió en un principio un ser supremo, un entre más allá de nuestro universo, por cuya voluntad fue creado precisamente el universo. Pero la creación del universo no es atribuida a ese ser supremo, sino a una entidad maligna que, fiel a su naturaleza, ha creado un universo malvado, hecho de perversa materia. Aquí es necesario hacer un inciso, ya que el gnosticismo adopta dos vertientes, el monismo y el dualismo. En el monismo, el ente maligno que crea el universo parte del mismo ser supremo, a quien desde entonces estará enfrentado. En el dualismo (por ejemplo, en las creencias iranias), el ente maligno es un ser independiente al ser supremo. Un igual. Las tinieblas y la luz, el bien y el mal. En fin, dos principios encontrados. Aunque, en la mayoría de ocasiones, es el monismo el que se impone. Así lo suscribe el señor Piñero en “Cristianismo primitivo y religiones mistéricas”

“Para la mayoría de sistemas (gnósticos)… existe en los orígenes un solo principio. Léase, Bien, Padre, Uno, Trascendencia, etc, que por un complicado proceso engendra indirectamente el principio del Mal, o mejor de la Deficiencia, o el Error a partir del cual se genera el Universo”

Así pues, adentrémonos en ese pensamiento gnóstico cristiano de los primeros siglos de nuestra era (justo aquello que debe ser denominado como gnosticismo). Para ello, habré de generalizar de nuevo, ya que la diversidad y riqueza ideológicas son abrumadoras. Por tanto, sabemos que creían en un ente “off-universe”, ser completo, de luz, que por un “error” (qué difícil es dar con la terminología adecuada) concede la existencia de otro ente antagónico a él, que será quien generará el universo material. Siendo, pues, maligno su creador, también lo será la creación. Creación que, sin embargo, tendrá esparcidos pequeños “pedacitos” de la divinidad, albergados en el interior de cada cuerpo humano. Esas chispas divinas de luz, en medio de las tinieblas y la maldad del universo, habrán de ser encontradas, a fin de tomar verdadera conciencia de la propia divinidad y poder regresar a ella. Y para encontrar tal tesoro, no era necesario ni moverse, ya que tal tesoro estaba alojado dentro del propio cuerpo. Así pues, se trataba de una búsqueda interior, una reflexión en uno mismo, para tomar conciencia de que se formaba parte de un todo divino, del que un día fueron desgajados.

Hay que recalcar que el ser supremo originario es un ser inteligible, incomprensible, infinito, imposible tanto de entender como de explicar para los gnósticos. Dijérase que está en otro plano existencial, que hace imposible un contacto entre él y los hombres. Para aclararnos mejor, lo llamaremos padre. Este ser, mediante complicados procesos (explicados por cada grupo de distinta forma) logra generar una proyección de su propia divinidad hacia el mundo material. Esta proyección la llamaremos Hijo (también llamado Intelecto). Este Hijo es capaz de interactuar en los dos planos existenciales, tanto en el material (lucha contra las tinieblas y el mal) como en el extra material (cuando regresa y se une al padre). Responsable también de la proyección de este Hijo al mundo material es otro ente que no se puede obviar, el Silencio (también llamado Espíritu) que suele tener una acepción femenina y algunos grupos lo consideraban “la compañera silenciosa del Padre”. Es curioso que también el gnosticismo presente una suerte de Trinidad. Aunque es de distinta naturaleza a la que adoptaría el catolicismo, no deja de sorprender esta semejanza.

Estas proyecciones divinas al mundo de la materia son conocidas como eones. Según grupos gnósticos, el número de eones proyectados por el ser supremo puede variar. Estos eones conforman lo que es conocido como Pleroma, o sea, el porcentaje divino que el ser supremo ha decidido proyectar. También aquí se bifurcan dos caminos. Los que creían que esos eones no eran sustanciales, o sea, que no tenían una realidad más allá de sí mismas, sólo siendo meras proyecciones de la divinidad suprema (por ejemplo, los gnósticos setianos) y los que creían que sí la tenían, más allá de la divinidad propiamente dicha. Del mismo modo, también había mucha diversidad a la hora de establecer el número y jerarquía de ese citado Pleroma. En el gnosticismo valentiniano, por ejemplo, que se conoce bastante bien, había un número exacto de 30 eones para este Pleroma (2+2+4+10+12).

Una idea compartida por la práctica totalidad de los grupos gnósticos era que la creación de ese Pleroma, y del Universo mismo, había sido debido a la voluntad de comunicarse hacia el exterior del ser supremo. Sin embargo, al hacerlo, había provocado también la irrupción de las tinieblas y el mal. Este es un detalle muy significativo, ya que libera al hombre de su “pecado original”. Con este pensamiento teológico, el hombre ya no tiene ninguna deuda con la divinidad. Es por tanto evidente que tal concepción chocara frontalmente con la de la Iglesia católica y su redentor, pues para el gnosticismo cristiano Jesús nunca lo fue, sino que fue, podría decirse, un guía espiritual, un maestro de luz… Estos detalles son los que “marcan” al gnosticismo cristiano y los que a su vez acabarían condenándolo ante el poder católico, que no podía tolerar ideas como ésta. En el evangelio de Juan, según los entendidos, subyacen ideas gnósticas (expresión dualista, salvación mediante el conocimiento), aunque nunca podría considerarse como tal por su declarada aceptación de Jesús como redentor, algo inconcebible para los gnósticos. Por tanto, como se puede observar, muchas veces la línea que separaba esto o aquello era bastante borrosa.

La Gnosis y el gnosticismo (III)

2008-11-22T11:47:00.003+01:00

RELACIÓN DE OBRAS GNÓSTICAS Y APÓCRIFAS

La relación de estas obras gnósticas y apócrifas, halladas en Nag Hammadi, consta de 13 códices con un volumen total de 51 obras, unas pocas de ellas repetidas en varios códices. Esta es la relación de obras por cada códice.

CODICE I- Oracion del Apostol Pablo. - Colofin.- Carta Apócrifa de Santiago.- Evangelio de la Verdad.- Tratado sobre la Resurrección.- Tratado tripartito. CODICE II- Apócrifo de Juan. - Evangelio de Tomas. - Evangelio de Felipe.- Gupostasis de los arcontes.- Escrito sin titulo.- Exegesis del alma.- Libro de Tomas el atleta.- Colofon. CODICE III- Apócrifo de Juan.- Evngelio de los Egipcios.- Eugnosto el Bienaventurado.- Sabiduria de Jesucristo.- Dialogo del Salvador. CODICE IV- Apócrifo de Juan.- Evangelio de los Egipcios. CODICE V- Eugnosto el Bienaventurado.- Apocalipsis de Pablo.- I Apocalipsis de Santiago.- II Apocalipsis de Santiago.- Apocalipsis de Adan. CODICE VI- Hechos de Pedro y de las doce Apostoles.- Bronté o el trueno.- Logos autentico.- Concepto de nuestra gran potencia.- Fragmento de La Republica de Platon.- Ogdoada y enneada.- Oración de Acción de Gracias.- Colofon.- Asclepio.
CODICE VII- Parafrasis de Sem.- II Tratado del gran Seth.- Apocalipsis de Pedro.- Enseñanzas de Silvano.- Colofon.- Tres Estelas de Seth.- Colofon. CODICE VIII- Zostriano.- Carta de Pedro a Felipe. CODICE IX- Melquisedec.- Norea.- Testimonio de Verdad. CODICE X- Narsabés. CODICE XI- Interpretación de la gnosis.- Exposición Valentiniana.- Uncióm.- Bautismo A.- Bautismo B.- Eucaristia A.- Eucaristia B.- Alógeno.- Hipséfrona.CODICE XII- Sentencias de Sexto.- Evangelio de Verdad. CODICE XIII- Protegnoia Trimorfa.- Escrito sin titulo

La Gnosis y el gnosticismo (II)

2008-11-22T11:44:00.002+01:00

DATACIÓN y ORIGEN DE OBRAS GNÓSTICAS

Así pues, superado el capítulo de la terminología, centramos el análisis en la datación, el origen y la relación conocida de estas obras “gnósticas”.

- La datación siempre es objeto de controversia y de discusión, aunque se pueden sacar algunas conclusiones de entre las opiniones, en las que suelen coincidir los principales especialistas (que ya he citado antes y volveré a hacerlo más extensamente al final en la bibliografía). La primera de todas es que la redacción de los evangelios gnósticos (y en general los apócrifos) es más tardía que la de los cuatro canónicos, lo que no implica que también pudieran basarse en fuentes tan antiguas como lo hicieron los redactores de los canónicos. No todos, por supuesto, pero sí hay algunos que merecen mención especial. Por poner un ejemplo, en el evangelio de Tomás, el 66% de los “dichos de Jesús” (79 de 114) son idénticos a los que aparecen en los sinópticos de Mateo y Lucas, por lo que existe la sospecha de que los tres bebieran de una misma fuente más antigua que ellos, que quizá circulara como “Dichos de Jesús” (una especie de documento Q de dichos), aunque también cabe la posibilidad de que Tomás pudiese copiar de ambos sinópticos, aunque esta posibilidad es menos considerada, por la forma de redacción y las coincidencias (no olvidemos que Tomás presenta 35 dichos no registrados por aquellos dos). Por tanto, aunque las ideas gnósticas seguramente ya circularan durante el último cuarto del siglo I, sus primeras redacciones por escrito empezarían entre los años 115 y 125, proliferando en número rápidamente, ya que constituía una literatura amena (especialmente si nos referimos a los apócrifos de la infancia de Jesús o a los de la pasión y resurrección). Sabemos que en el 180, Ireneo de Lyon hizo una seria advertencia sobre el peligro que podían acarrear estos “otros” evangelios, en especial una serie de ellos, que confrontaba con la idea de una iglesia jerarquizada desde Pedro como “primera piedra” y que debía conceder autoridad y preeminencia a los altos cargos de esta iglesia. Como después explicaré, los gnósticos no necesitaban ni guías espirituales, ni templos donde acudir para buscar a la divinidad, ya que la suya era una búsqueda individual (sin intermediarios) e interior (el propio cuerpo era el templo que albergaba una chispa de divinidad). Si estás intentando formar una iglesia jerarquizada, las ideologías individualistas son sin duda un peligro.

- El origen del gnosticismo cristiano ha de buscarse expresamente tras la muerte de Jesús, ya que estamos hablando de “cristiano”. Algunos autores señalan que debió existir alguna especie de proto-gnosticismo precristiano, entroncado tanto al judaísmo como al pensamiento oriental dualista iranio (Bultmann, por ejemplo), aunque quizá no llegara a existir ese proto-gnosticismo y sólo fueron influencias de este pensamiento a posteriori. César Vidal, por ejemplo, está convencido de que la gnosis, como tal, tuvo orígenes mesopotámicos. Y resulta tan difícil dirimirlo, porque definir la ideología de los gnósticos lo es aún más, por la variedad y diversidad de ideas y grupos que lo conformaban, especialmente desde mediados del siglo II. Aunque del contenido del mensaje gnóstico también hablaré después, ya que requiere de un apartado especial por sí mismo. Así pues, deberíamos ubicar el origen entre finales del siglo I (como fecha más temprana) y principios del siglo II. El apogeo, entre el siglo II (es cuando emerge con fuerza esta ideología) y el siglo III (aún se mantiene boyante, aunque ya se adivinan malos tiempos). Y el final, en el siglo IV, tras los consiguientes concilios que lo acabarán condenando como herejía intolerable.

La Gnosis y el gnosticismo

2008-11-22T11:38:00.002+01:00

INTRODUCCIÓN

Es sumamente complicado explicar con palabras lo que fue la “gnosis” y quiénes fueron los gnósticos de los primeros siglos de nuestra era. Es, más bien, casi una osadía por mi parte, ya que los auténticos eruditos (Bultmann, Piñero, Montserrat Torrents, el cubano Puente Ojea…) han necesitado libros y más libros para intentar arrojar luz al tema. Por ello, intentaré agudizar mi capacidad de síntesis, resumiendo cuanto me sea posible, aún sabiendo que en este tema no se puede ser breve y que va a estar incompleto.

Dicho esto, empezaremos por lo más básico, la terminología por sí misma.

“Gnosis” es un sustantivo griego cuya traducción más acertada sería “Conocimiento”. Procede del verbo “Gignósko”, cuyo significado es “Conocer”, de donde procede igualmente el término “Gnostikós” (gnóstico), que podría ser traducido como “Conocedor” o “Iniciado”. Sin embargo, el sentido moderno del término “gnosticismo”, así como la utilización de dicha palabra para tal fin, surgió en el siglo XVIII, para referirse exclusivamente a las ideologías gnósticas que se desarrollaron en los siglos segundo y tercero de nuestra era. Por ello es importante incidir en la diferencia de significado entre gnosis (conjunto de ideas teológicas encaminadas a la búsqueda de la divinidad en el propio interior) y gnosticismo (práctica de esas ideas llevada a cabo en los primeros siglos de nuestra era por grupos minoritarios, que se consideraban la auténtica élite cristiana).

Es importante reseñar que jamás se puede entroncar ni relacionar la gnosis cristiana de los primeros siglos de nuestra era con modernas interpretaciones teosóficas y esotéricas, aunque tengan unos pocos puntos en común. El mismo Piñero lo aclara de este modo:

“Bajo la palabra gnosis no nos referiremos aquí de ningún modo a los conocimientos secretos, esotéricos, que dicen impartir hoy ciertos grupos teosóficos o antroposóficos, que muestran alguna concomitancia con la gnosis de los siglos primero y segundo de nuestra era, pero cuya base filosófica y teológica es muy distinta…” (Cristianismo primitivo y religiones mistéricas -pag 198-)

EL MITO DE PANDORA (III)

2008-09-03T15:19:00.002+02:00

PASEANDO POR EL INTERIOR DEL MITO

Uno de los principales quebraderos de cabeza de esta leyenda es el papel que Hesiodo quiso darle a la esperanza. Difícil es aseverar si el autor clásico la consideró como un bien o como un mal. Y más difícil aún dilucidar qué significado pudo tener para él el hecho de dejarla encerrada en la jarra (caja) evitando que se esparciera por el mundo.
Si era un bien, ¿por qué no deja que salga al mundo y puedan experimentarla los hombres al final del relato? ¿Qué sentido tiene dejarla encerrada? Aunque difícilmente podía ser considerada como un bien para el autor cuando escribe que la jarra contenía TODOS los males del mundo. De considerar la esperanza un bien, ¿no es lógico que lo hubiera citado explícitamente? "Todos los males del mundo y un bien, la esperanza", por ejemplo. Esto evidenciaría que la hacía diferente a los otros males. Pero no es así. Lo escrito por Hesiodo habla de una jarra con todos los males, por lo que todo apunta a que así era considerada por el escritor.
Entendiendo pues que Hesiodo considerase la esperanza como un mal (esta es mi opinión, pero existe un debate abierto entre los expertos en este campo) se sigue sin encontrar un sentido claro y explícito al hecho de dejarla encerrada. ¿Acaso era considerada el peor de los males y Pandora pudo evitar que escapara? ¿Acaso los males considerados más livianos estaban arriba y la esperanza pesara más por su maldad y por ello quedara en el fondo de la jarra mientras salían el resto de males? Pero Hesiodo era consciente de que los hombres que le rodeaban sí experimentaban esa experanza, o sea, que la esperanza en algún momento había salido de la jarra. ¿Por qué sin embargo él le niega tal hecho y la deja encerrada? ¿Por qué no nos cuenta nada de que saliera?
Sacar de esta leyenda la conclusión de "la esperanza es lo último que se pierde" es totalmente inadecuado. Primero, porque la esperanza no era algo que alguien tuviera, sino un mal (o un bien) enviado por Zeus. Precisamente el hecho de mantenerla encerrada en la jarra era lo que impedía que los hombres tuviesen esa misma esperanza. ¿Cómo pues la iban a perder si no tenían ni opción de tenerla? Además, esta expresión es dicha en sentido positivo. En el mito, sin embargo, es al contrario. Es decir, ¡menos mal que Pandora llegó a tiempo y no dejó que la esperanza saliera!

Esta caida del hombre, y a la vez despertar, es una alusión reiterativa en muchos mitos antiguos, especialmente en los de origen o influencia mesopotámica. Este "buen salvaje" de Rousseau, que vive feliz y dichoso en su ignorancia, desconociendo la maldad, la muerte, el sufrimiento, los anhelos, no necesita hacer nada para subsistir ya que la naturaleza (el mundo mismo) le provee de todo lo necesario para subsistir. Digamos que no interactúa con la naturaleza sino que se limita a recolectar o cazar lo que ésta le ofrece. Por tanto, el apartado de la propiedad es aún un camino por recorrer. La revolución neolítica produce un cambio en la manera de enfrentar el mundo. Ahora la cosa cambia y ya no se recoge lo que ofrece la naturaleza sino lo que uno mismo se ha procurado para sí en una zona determinada. Es decir, en esa zona en concreto la naturaleza no hubiese ofrecido nada si no hubiera habido alguien que sembrara, regara y cuidara ese punto en concreto. Lógicamente, se considera dueño de los frutos. Algo que hasta ese momento era difícil de concebir. Esto le lleva a convertirse cada vez en más sedentario, con una organización cada vez más compleja, hasta formas sociedades en ciudades. Esto hace pensar al hombre que quizá no sea un animal como los demás, ya que tiene conciencia de sí mismo y es capaz de interactuar con el entorno. Inmediatamente después viene el pensamiento ¿tendrán también algunos animales esta concienzación? No es de extrañar pues que se divinizaran tantos animales en la antigüedad.
Como vemos, es fácil relacionar estos relatos con el cambio que se produjo para el género humano en el Neolítico. Lógico y perfectamente comprensible. Sin embargo, lo que para nosotros sería evolución (un paso para adelante) los antiguos lo consideraban involución (las cosas empeoraron tras eso). Para ellos, ese estado anterior del hombre era añorado. Para nuestra moderna visión, un escollo que superar.
Se suele decir que, que cualquier tiempo pasado fue mejor. Y ese justamente es el sentido que para los antiguos tenía. Un tiempo pasado, feliz y longevo. Y para añorar un tiempo, ¿cuál mejor que uno expresamente inventado para ello?

EL MITO DE PANDORA (II)

2008-09-03T15:15:00.001+02:00

SIMILITUDES CON EL GÉNESIS BÍBLICO

Muchas son las similitudes entre el Génesis y el mito de Pandora. En lo esencial cuentan lo mismo. La caida del hombre. Pero es que además siguen prácticamente las mismas pautas.
GÉNESIS: Los humanos viven en el jardín del Edén, provistos de todo alimento, "desconociendo del bien y del mal"
TEOGONIA: Los humanos habitan una tierra que les provee de lo que necesitan, pero desconocen el motivo. Carecen de sabiduría y no son capaces de dominar la agricultura.

GÉNESIS: Yaveh ha dispuesto que este sea el estado ideal para la humanidad y prohibe expresamente probar el fruto del "árbol de la ciencia" (sabiduría) para evitar que el hombre sea como Dios, "y sus ojos sean abiertos, sabiendo del bien y el mal".
TEOGONÍA: Aquí es Zeus quien dispone el mismo estado de ignorancia para el hombre, valiéndose de los demás dioses para que así sea (el monoteísmo bíblico es sustituido por el politeismo griego)

GENESIS: La serpiente (el mal, el diablo) tienta a la humanidad, la mujer cae en su trampa y prueba el fruto prohibido, adquiriendo con ello la conciencia de la realidad (sabiduría) por lo que le recae el consiguiente castigo.
TEOGONÍA: Aquí, con el politeísmo, la leyenda toma otro cariz, asemejándose a los textos mesopotámicos con dioses favorables y desfavorables para la humanidad. Prometeo es quien tienta a la humanidad, ofreciéndoles el fuego (la sabiduría) que ellos aceptan encantados. En el texto griego Prometeo no es malicioso para la humanidad sino benefactor (como tantos dioses de tantas creencias politeistas como Enki, Quetzalcoatl, Kukulcan). En cualquier lugar, el resultado es el mismo. La humanidad será castigada por tal osadía.

GÉNESIS: La naturaleza del castigo es claro. Fin de la inmortalidad (y tus días serán de 120 años), aparición de las enfermedades y el dolor (y parirás con dolor) así como de la fatiga y el cansancio, sensaciones desconocidas hasta entonces (ganarás el pan con el sudor de tu frente)
TEOGONÍA: El castigo son todos los males que contiene la jarra, que acaban con la inmortalidad de los hombres, que ahora envejecerán y morirán, padecerán dolor y enfermedades y sabrán lo que es el cansancio (entre otros muchos males)

Aunque los que contravienen los castigos divinos no coinciden en ambos relatos (los hombres aceptan el fuego de Prometeo - la mujer acepta la proposición de la serpiente), sí sin embargo coinciden en hacer recaer la culpa en el género femenino en ambos casos.
GENESIS: La culpable es la mujer, que cae en los engaños de la serpiente y convence a Adán para que también lo haga. La fémina queda retratada como un ser débil de caracter a quien no hay que hacer caso, ya que por su culpa se perdió la gracia de Dios.
TEOGONIA: La culpable es la mujer, que como ser voluble, tendencioso e irreflexivo (así fue expresamente hecha por los dioses para Epimeteo) comete el grave error de esparcir todos los males por el mundo. Suya es la culpa de la existencia de esos males.

No es de extrañar esto último, cuando sabemos de lo que eran capaces las antiguas sociedades patriarcales, anulando la personalidad de la mujer hasta llegar a hacer de ella una mera propiedad del padre hasta que pasaba a serlo del marido.
De momento, lo dejo aquí.

EL MITO DE PANDORA

2008-09-03T15:10:00.001+02:00

LA CAJA DE PANDORA (EL PECADO ORIGINAL GRIEGO)

El mito de Pandora reúne de forma velada muchos otros mitos y leyendas en torno a sí. Muchas ideas y conceptos antiguos confluyen en esta leyenda de una forma amena y hermosa. Quizá sea por el juego que dan los caprichosos e inquietos dioses griegos. Es un mito complejo, donde nada está tan claro como pudiera parecer en un principio. Hasta aquello de “la esperanza es lo último que se pierde”, manida moraleja que se suele extraer de su lectura, también podría ponerse en duda. Pero, antes, mejor explicar el contenido de esta leyenda.

Esta leyenda comienza sin mujeres humanas (diosas sí, por supuesto). Por tanto existen los dioses y las diosas, los titanes y sus hijos (Prometeo es hijo del titán Jápeto) y los hombres, quienes son inmortales, no envejecen y gozan de los frutos que les da la tierra. En este punto nos encontramos en lo que podríamos denominar como “un jardín del Edén antes del pecado original”. Sin embargo, los hombres no están dotados de sabiduría, por tanto son incapaces de proveerse ni siquiera de comida por ellos mismos, estando a expensas de lo que la naturaleza (los dioses) tenga a bien concederles.

Prometeo, contraviniendo la decisión de Zeus de mantener a los hombres en esa ignorancia, le roba “el fuego” (que da luz en la oscuridad) y lo entrega a los hombres, con lo que estos “abren los ojos” y obtienen la sabiduría. Zeus, enterado de tal suceso, enfurece enormemente. Ahora los hombres tienen sabiduría y además son inmortales como los dioses. Eso no puede quedar así. Su osadía merece un castigo y la de Prometeo también. Así pues, Zeus planea una estratagema para matar dos pájaros de un tiro. Solicita a varios dioses que creen una mujer, Pandora, (como Eva, primera mujer humana) quienes la forman hermosa y atrayente. Sin embargo Zeus solicita a Hermes que inculque en ella la falsedad, la mentira y una insana curiosidad.

El siguiente paso es ofrecérsela a Epimeteo, hermano de Prometeo, quien acepta “el regalo” pese a las claras advertencias de su hermano al respecto. Así llega Pandora, la primera mujer, al mundo de los hombres. Pero no llega sola, viene acompañada de una jarra o ánfora (lo de la caja fue una “reinvención” en los tiempos del Renacimiento) en cuyo interior guarda todos los males del mundo. Envidia, odio, avaricia, pobreza… pero sobre todo unos males encaminados a acabar con esa condición semidivina de los hombres, es decir, el dolor, el cansancio, las enfermedades, el envejecimiento… y la muerte. Zeus no revela lo que guarda el interior de la jarra, pero advierte a Pandora que no la abra. Fiel a su naturaleza (curiosa y falsa) Pandora no puede evitar la tentación y la abre, esparciendo todos estos males por la tierra y privando a los hombres, entre otras muchas cosas, de la inmortalidad. Además ahora sienten dolor, enferman, sienten fatiga cuando trabajan (una clara alusión a aquello de “ganarás el pan con el sudor de tu frente”).

Pero no acaba aquí la leyenda, falta todavía la guinda, pues Pandora tapó la jarra antes de que saliera todo lo que había en su interior, logrando conservar una sola cosa, la esperanza. De aquí se extrae aquello de que “siempre hay esperanza” o “la esperanza es lo último que se pierde”. Sin embargo, también hay un detalle que no se nos debe pasar, y es el hecho de que la esperanza estuviese en la jarra donde Zeus puso todos los males. Así pues, ¿no sería lógico pensar que los griegos considerasen la esperanza como un mal? Al menos quien compuso esta leyenda, Hesíodo, sí que la debía considerar como un mal, ya que así la ubicó.
(Hesiodo)

Mucho hay que comentar a esta leyenda. Sus evidentes semejanzas con diversos pasajes de Génesis, aún con la diferencia del monoteísmo y politeísmo (lo que allí hace un dios directamente con el hombre, en el mito de Pandora lo llevan a cabo diversos dioses de distinta naturaleza). Sus evidentes tintes machistas, clásicos de las sociedades patriarcales, de cargar los males del mundo a lomos del género femenino (también Génesis nos deja esta idea). Las semejanzas de Prometeo con la serpiente del Edén, tentando a los hombres para que desobedezcan a Dios y adquieran sabiduría. La idea compartida por los pueblos antiguos de una edad de Oro anterior, que fue quebrada por una desobediencia a lo divino (cargando las culpas generalmente a la mujer) O lo comentado en el párrafo anterior sobre considerar la esperanza como un mal.

Conforme vaya teniendo tiempo, iré desarrollando estos y otros puntos curiosos de esta leyenda, tan íntimamente relacionada a la psique del mundo antiguo, aunque también me gustaría conocer vuestras opiniones.

EL ENIGMA DE RENNES - LE CHATEAU

2008-07-28T18:09:00.002+02:00

Se han vertido ríos de tinta sobre lo que pudo acaecer en la pequeña población de Rennes-Le chateau a finales del siglo XIX. Ríos de tinta entre los que se encuentra “El enigma Sagrado” y el best seller mundial “El código Da Vinci” como principales referencias. Huelga decir que Dan Brown fue fiel a la historia mientras esta complementaba su relato, pero que tampoco tuvo problemas en “inventar” todo aquello que necesitaba cuando la historia no se adecuaba a su trama. Así pues, ¿cuánto de verdad hay, de lo que se cuenta sobre las peripecias del Abad Saunier?

François Berenguer Saunier fue destinado a Rennes-Le chateau a finales del siglo XIX, para « hacerse cargo » de la Iglesia de esta pequeña localidad. El abad procedía de una familia humilde y su posición económica no era ni mucho menos holgada. Sin embargo, un tiempo después, Saunier comenzó a manejar dinero de una forma sorprendente. Diríase que como llovido del cielo. Y prueba de ello es la remodelación de la pequeña iglesia o la construcción de la Torre Magdala o de “Villa Betania” (esta última preciosa, con su propio jardín donde fuera enterrado el mismo Saunier).

El problema reside en las diferentes teorías sobre la procedencia de ese dinero al que, por su condición humilde, jamás podría haber tenido acceso. Existen hipótesis hasta la extenuación del lector. Algunas auténticamente descabelladas. Pero han sido un par de ellas las que más fuerza han adquirido. Una trata sobre el supuesto hallazgo de un tesoro templario, junto a algunos documentos comprometedores para la iglesia (sin aclararse mucho en qué aspecto la comprometían) que permitieron al abad realizar las obras en Rennes-Le chateau, dejando algunos “detalles velados” de su hallazgo. La otra hipótesis trata de unas genealogías que Saunier pudo encontrar en el interior de una columna, y que llegaban hasta el mismísimo Jesucristo (esta fue la utilizada por Dan Brown). Se supone que el Vaticano “adquirió” esas genealogías a cambio de una suculenta suma de dinero, parte del cual el Abad invertiría en “dejar” constancia de su hallazgo, en las obras que emprendió. Al no poder revelar su descubrimiento, se supone que dejó mensajes encriptados o velados, tanto en la iglesia como en la torre y la villa. Siendo fiel a la verdad, hay que reconocer que aquella pequeña iglesia no tiene parangón con ninguna otra, en cuanto a ciertas peculiaridades. La mayor de todas es la presencia de un demonio asmodeo en el interior de la iglesia, representación única en todo el mundo. Y es mucho más desconcertante en cuanto a que este demonio forma parte de la pila bautismal.

Justo encima de este demonio (sobre él y formando parte también de la pila bautismal) encontramos otra peculiaridad. Bien podría entenderse como una alusión al emperador Constantino. Es conocida la leyenda de este emperador cuando se le apareció un ángel, mostrándole una cruz y diciendo: “Por este signo vencerás”. Pues lo que hay sobre este demonio son 4 ángeles formando una cruz (y con otra cruz sobre ellos), a cuyos pies se puede leer esta inscripción: “Par ce signe tu le vaincras” (Por este signo tú le vencerás). Sin duda, se trata de un guiño de Saunier a Constantino. Por si fuera poco, dos de los ángeles adoptan una clara postura militar. Pero esto mejor dejarlo para otra ocasión.

Que nada más entrar a una iglesia seas recibido por un demonio, desde la pila bautismal, ya es sorprendente por sí mismo, pero si además hay inscrita una leyenda en el dintel de la iglesia que dice “Terribilis est locus iste” (Este lugar es terrible), entonces uno empieza a encontrar el asunto desconcertante.
Pongo esta imagen hallada en la red, donde se observa la inscripción mejor que en la mía
También resulta evidente la devoción del abad por la Magdalena. La iglesia misma esta dedicada a ella, donde posee representación propia. Además, Saunier construiría en honor de María Magdalena una torre maciza de piedra, que llevaría su mismo nombre, “Torre de Magdala”

En esta devoción, algunos quieren ver que los supuestos documentos que halló Saunier relacionarían a la Magdalena con Jesús hasta el punto de ser la madre de sus descendientes. Es decir, María Magdalena encabezaría esas supuestas genealogías. Se supone que la iglesia le pagaría por su silencio, pero que Saunier utilizaría ese dinero para decir su verdad de forma velada en las obras que emprendió. Esa sería la columna vertebral tanto de “El enigma Sagrado” como de “El código Da Vinci”Parte superior de Villa Betania, junto al torreón, desde donde se observa el bello paisaje del país cátaro

Llegando al terreno de las conclusiones (Terribilis est locus iste), he de decir que sí creo que el abad encontraría algo. Quizás oro de algún pequeño tesoro templario o cátaro. Quizás algún documento valioso para la Iglesia. No lo sé. Pero lo que es evidente es que casi de un día para otro, el abad pasó de humilde a adinerado. También es evidente que Saunier tenía devoción por la Magdalena, sin embargo nadie asegura que esa devoción se originara allí. Quizá ya antes el abad era devoto de María Magdalena. O quizá esa devoción sí se originó allí, pero no por ningún hallazgo de ningún tipo, sino porque esa misma iglesia ya estaba dedicada a la Magdalena antes de su llegada y ello pudo influirle en la percepción de este personaje. Tampoco lo sé, pero la devoción del abad por la Magdalena, además de ese supuesto hallazgo de las citadas genealogías, se puede explicar de muchas otras formas.

Entonces, resumiendo mi opinión, puede que sí encontrase un pequeño tesoro, bien con un valor real (oro, joyas, etc) o con otro diferente (documentos valiosos para la iglesia por los que fue recompensado). Gran parte de ese dinero lo destinó a un personaje que sin duda adoraba, María Magdalena. Convencido de que este personaje era mucho más importante de lo que la Iglesia estaba dispuesta a concederle, le hizo un pequeño homenaje encriptado en las construcciones que emprendió en Rennes-Le chateau.

Sintesis cronológicas de la Historia Antigua: EGIPTO

2008-05-20T23:04:00.002+02:00

- 6000 A.C. : Primeros asentamientos humanos en el valle del Nilo. Hasta el 3100 A.C. se sucederán tres periodos, cada vez más evolucionados, denominados badariense, amratiense y geerziense hasta acabar formando diversos núcleos poblados, conocidos como nomos, distribuidos en dos zonas territoriales claramente diferenciadas. El Alto Egipto y el Bajo Egipto
- 3100 A.C. : Narmer, primer faraón de la I Dinastía, unifica las dos tierras y gobierna sobre todo el país desde su capital, Menfis. Sin embargo, Egipto no será estable hasta la efectiva reunificación de Jasejemuy, último faraón de la II Dinastía, hacia 2700 A.C., quien deja a su sucesor un país estable y próspero, que ha visto la aparición de la escritura hacia 3050 A.C.

- 2700 A.C. : Empieza el conocido como Imperio Antiguo, que comprende las dinastías III, IV, V y VI (las dinastías VII y VIII aún son objeto de controversia). Es el periodo de la eclosión de las pirámides. La primera la de Zoser, en Sakkara, concebida por el genial Imhotep y las más colosales las de la meseta de Gizeh, de Keops, Kefren y Micerinos. Cabe destacar también al faraón Snefru (IV dinastía) como el mayor constructor, con tres pirámides. Tras la continua pérdida de poder por parte de los faraones de la VI dinastía frente a la nobleza, hacia 2150 A.C. se desmorona la unidad del país, que además es víctima de sequías y hambrunas.
- 2150 A.C. : Durante un siglo, Egipto no contará con un poder centralizado. Es el conocido como Primer periodo intermedio, que engloba las dinastías IX, X, y XI. El gobernante tebano Montuhotep II derrota al poder de Heracleópolis y vuelve a reunificar el país hacia 2050 A.C.
- 2050 A.C. : Con el traslado de la capital a Tebas empieza el Imperio Medio, que se prolongará durante el reinado de las dinastías XI y XII, hasta 1800 A.C.. Es muy valorada la literatura de este periodo. Habilitación de la zona de El Fayum. Hacia el final del Imperio Medio se observa una relevancia cada vez mayor de los sacerdotes de Amón. Amenemhat IV será el último gobernante del Imperio Medio. Tras él el país volverá a dividirse.
- 1800 A.C. : Los gobernantes de la XIII dinastía se ven impotentes para mantener la unidad del país y el delta se separa de la influencia del sur, formando la XIV dinastía. Las oleadas de nómadas libios y asiáticos amenazan Egipto. Los hicsos se hacen con el poder al norte, fundando las dinastías XV y XVI, con capital en Ávaris. Es la primera ocasión que Egipto es gobernado por extranjeros. Sekenenra, Kamose (dinastía XVII) y Ahmose (iniciador de la dinastía XVIII) lograrán derrotarlos, volviendo a unificar el país hacia 1550 A.C.
- 1550 A.C. : Empieza el conocido como Imperio Nuevo, que engloba las dinastías XVIII, XIX y XX y que significará cuatro siglos de esplendor para Egipto, que se expandirá considerablemente. Tebas es el centro de poder con los sacerdotes de Amón aumentando también el suyo propio, tan sólo alterado brevemente por la herejía de Akenaton en Amarna. Periodo de batallas épicas para Egipto como la de Meggido (Tutmosis III)), la de Kadesh (Ramsés II), o la del Delta del Nilo contra los “Pueblos del mar” (Ramsés III). A la muerte de Ramsés XI la nueva división del país es evidente. Al norte emergerán los libios, frente al cada vez más poderoso clero de Amón.
- 1050 A.C. : Egipto entra en el denominado como Tercer Periodo Intermedio. No es un buen periodo para Egipto que pierde el control de Siria, Fenicia y Palestina. El otrora grande, apenas sale ahora de sus fronteras. Además, Asarandon y su hijo Asurbanipal de Asiria derrotan a Egipto en su propia tierra, tomando incluso la capital, Menfis. Este periodo engloba las dinastías XXI, XXII, XXIII, XXIV y XXV, esta última la primera de origen nubio (Kush), que luchará contra los asirios sin fortuna.
- 675 A.C. : Último siglo y medio de Egipto como estado independiente (aprovechando las crisis sucesorias asirias así como el continuo desgaste de sus ejércitos), que tendrá en Necao II a su faraón más conocido. Comprende la dinastía XXVI, con capital en Sais.
- 525 A.C. : Cambisses II, hijo de Ciro el Grande, derrota a Psametico III y Egipto cae bajo dominación persa. La dinastía XXVII y la XXXI son conocidas habitualmente como I y II Periodo Persa respectivamente. En medio de estas dos dinastías “persas”, y durante un periodo de medio siglo (400 ac -350 ac), aprovechando otra crisis sucesoria, surgen tres dinastías que se emancipan temporalmente de Persia, contando entre su ejército con mercenarios griegos. Son la XXVIII (Sais), la XXIX (Mendes) y la XXX (Sebennitos). Artajerjes III de Persia derrota definitivamente a Nectanebo II y Egipto vuelve a manos persas, aunque por muy poco tiempo, ya que Alejandro Magno derrota a Persia y conquista Egipto tan sólo una década después.
- 332 A.C. : Inicio del conocido como Periodo helenístico. Hasta el 300 ac gobernará la dinastía macedónica (Alejandro Magno, su hermanastro Filipo III y su hijo Alejandro IV) y a continuación lo hará por periodo de casi tres siglos la dinastía Ptolemáica, también conocida como Lágida, cuyo último gobernante, la famosa Cleopatra VII, será derrotada en Actium junto a su aliado romano Marco Antonio, poniendo el capítulo final de la historia de Egipto, que en 30 ac pasará a ser una provincia de Roma. La cultura egipcia, como tal, desaparecerá pocos siglos después para no emerger ya nunca.

HISTORIA ABREVIADA: SUMERIA

2008-05-01T15:36:00.005+02:00

- 7000 A.C. : Primeros asentamientos humanos conocidos en la zona, con poblados protegidos por una muralla circular de piedras (Maghzaliyah y Umm Dabaghiyah, ambos al norte del actual Irak).

- 4500 A.C. : Eclosión de la conocida como “Cultura del Obeid” y fundación de la ciudad de Eridú.

- 3500 A.C. : Construcción de diques y canales para optimizar el regadío. Aparición de la rueda.

- 3300 A.C. : Las principales ciudades sumerias, Kish (3700 A.C.), Uruk (4.000 A.C.), Ur (3800 A.C.), Sippar (3700 A.C.), Akshak, Larak, Nippur, Adab, Umma, Lagash, Bad-tibira y Larsa, se constituyen como una especie de estados independientes. Ur se erige como ciudad principal

- 3200 A.C. : Aparición de la escritura en la ciudad de Uruk.

- 3100 A.C. : La figura del Patesí (gobernante de cada ciudad) se asienta como la mayor autoridad, en una novedosa organización que le permite englobar en su persona el poder real y sacerdotal. Los campesinos pagan tributo oficialmente (parte de sus cosechas). La ciudad que domina este periodo es Yemdet Nasr.

- 2900 A.C. : Se intuye una división estado-religión, ante el desmesurado poder que han asumido los Patesí. Se inicia un periodo de rivalidades entre ciudades, que, sin embargo, utilizan una misma lengua y comparten religión y escritura, además del estilo de sus construcciones. Podría hablarse por primera vez de “cultura sumeria”

- 2800 A.C. : Empieza el conocido como “Periodo Sumerio” o de las “Dinastías tempranas” (gran esplendor de la cultura sumeria) al que pone fin cinco siglos después, hacia 2300 A.C., Sargón de Akkad, con quien empieza propiamente el imperio acadio.

- 2800 AC – 2500 A.C. : Dinastía de Kish (o “Edad dorada”) al norte y Dinastía de Uruk (o “Edad heroica”) al sur, rivalizarán por el poder.

- 2500 A.C. – 2300 A.C. : En estos dos siglos serán las ciudades de Lagash y Umma, y sus respectivas dinastías, las que se disputen el poder, buscando alianzas con otras ciudades pero manteniendo preeminencia sobre el resto.

- 2300 A.C.: Interrupción del periodo sumerio por la dominación acadia, que impondrá su lengua en todo el territorio. Lugalzagesi de Umma será el último gobernante sumerio de este periodo, derrotado definitivamente por Sargón hacia 2320 A.C.

- 2150 A.C. : Renacimiento de la cultura sumeria (Periodo Neosumerio) tras la victoria de Utuhegal de Uruk sobre los invasores de Guti, pueblo que derrocara a los acadios. Las ciudades estado sumerias volverán a alternarse en el poder. Primero dominará Uruk, luego Lagash y finalmente Ur. Será el último esplendor de Súmer.

- 2000 A.C. : Invasión amorita (amorreos). Ibbi-Sin es derrotado por los invasores, siendo el último gobernante sumerio, Las principales ciudades de este periodo serán Isin y Larsa y la cultura sumeria irá desvaneciéndose, sustituida gradualmente primero por la acadia y posteriormente por la babilónica, dejando tras de sí extensas cronologías reales.

LA MUERTE DE TROTSKY

2008-04-12T10:29:00.002+02:00

Si el mejor director de cine hubiese contado con el mejor guionista, jamás hubiesen sido capaces de crear una historia de intriga de este calibre. Es de esos casos en que la realidad supera a la ficción. Agentes secretos, doble, triple y hasta cuádruple personalidad, amores y desamores, muertes, guerra civil española, II guerra mundial, la revolución rusa… La historia de la vida y muerte de Trotsky reúne todas estas cosas. Y lo más terrible es que fue real.
LEV DAVIDOVICH BRONSTEIN, “TROTSKY”
Resulta incluso complicado buscar un principio para esta historia. Quizá todo empezara aquel octubre revolucionario de 1917 en Rusia, cuando el Zar tembló ante la revuelta revolucionaria que se le avecinaba. Trotsky no estaba entonces en Rusia. Hacía 10 años que no lo estaba. Habiendo sido encarcelado por su participación en la revolución de 1905, aprovechó su “traslado” a Siberia en 1907 para escapar hasta Finlandia, desde donde se trasladó a Viena con su familia, consiguiendo trabajo como corresponsal de un periódico de Kiev. Siete años después se trasladó a París, donde estuvo un par de años, pero ante las presiones del gobierno zarista, las autoridades francesas le “conminaron” a que abandonara el país. Trotsky así lo hizo y se marchó a Nueva York. Poco tiempo después estallaría la revolución de octubre y él y su familia volverían a toda prisa a Rusia.
El triunfo de la revolución fue absoluto y Lenin fue la nueva figura de Rusia. Trotsky, segundo de abordo, organizó al ejército rojo haciéndolo una fuerza ejemplar capaz de derrotar a los ejércitos contrarrevolucionarios así como a sus aliados occidentales. Sin embargo, a mediados de 1923 Trotsky vio peligrar los cimientos sobre los que se había sustentado la revolución. Joseph Stalin encabezaba una burocracia peligrosamente antirrevolucionaria. Lenin, postrado en cama víctima de sus numerosos ataques de apoplejía, advirtió también el peligro y nombró a Trotsky como a su sucesor, decisión que de nada sirvió. A su muerte, en Enero de 1924, Stalin apartó a Trotsky del poder y formó un triunvirato con Bukarin y Kamenev, rodeándose de una camarilla de fanáticos dispuestos a defenderle hasta la muerte. No obstante, Stalin sabía bien el peligro que corría si Trotsky seguía cerca. En 1927 le expulsó del partido, en 1928 le deportó a Siberia y en 1929 le desterró de Rusia. Tras unos años en Turquía y otra breve estancia en Francia, llegó en 1935 a Noruega, pero las presiones Stalinistas seguían haciéndolo saltar de país en país. Entonces se encontró con que tenía que salir de Noruega pero sus solicitudes de asilo, a éste o aquel país, siempre resultaban infructuosas, incluidos los EEUU de Roosevelt. Sorprendentemente, Lázaro Cárdenas, presidente mexicano, aceptó su propuesta, pese a contrariar a Stalin, y Trotsky partió hacia México a bordo del buque cisterna “Ruth”. Aún así, el viejo revolucionario no se fiaba mucho de la hospitalidad mexicana y tenía serias sospechas de que ese viaje fuera una trampa de Stalin para acabar con él, en una “muerte accidental” en mitad del océano. Muestra evidente es la carta que envió a su hijo León justo antes de zarpar.
“Querido León:
Parece que mañana nos embarcan hacia México. Esta es, pues, nuestra última carta desde Europa. Si algo nos ocurre en el camino o en cualquier otro lado, tú y Serge sois mis herederos. Esta carta tiene valor testamentario... Como sabes, me refiero a las futuras regalías de mis libros: no poseo otra cosa fuera de eso. Si alguna vez te reúnes con Serge... dile que jamás lo olvidamos ni lo olvidaremos por un solo instante”.
Afortunadamente para Trotsky, sus sospechas eran infundadas, y el viaje se hizo sin mayor contratiempo. El 9 de enero de 1937, tras tres semanas de navegación, él y su mujer, Natalia Sedova, llegaron al puerto de Tampico. Allí tuvieron un gran recibimiento y, además de las autoridades, les fue a recibir la pintora Frida Kalho, mujer de su principal valedor en México, el afamado muralista mexicano Diego Rivera. Trotsky vivió los primeros dos años en “La casa Azul” de Frida, cedida gentilmente por ésta (que también mantuvo un pequeño romance con Trotsky) hasta que por divergencias políticas con Diego Rivera, se trasladó junto a su mujer a otra casa en la calle Viena, en Coyoacán, hacia la primavera de 1939. Al poco tiempo recibiría una alegría. La llegada de su nieto Seva, único pariente vivo que le quedaba a Trotsky, tras la muerte o desaparición del resto en extrañas circunstancias y donde no era difícil adivinar la fatal mano de su enemigo Stalin.
RAMÓN MERCADER
Jaime Ramón Mercader del Río fue un comunista catalán que combatió en la guerra civil, donde ocupó un cargo de comisario político y a quien “se llevaron” los rusos para que formara parte de su ejército. Esta sería la versión inocua. Sin embargo hay otra más profunda y oscura que comienza precisamente con su madre, María Caridad del Río Hernández. Caridad era de aquel tipo de mujeres impetuosas, valientes, rebeldes, que había renegado de un matrimonio de 10 años con un acaudalado empresario catalán, para cambiarlo por una vida bohemia y desenfrenada, que la llevaron desde su anarquismo primero hasta su posterior confesionalidad comunista. Justo entonces estalló la guerra civil y Caridad combatió como nadie, puesto que en la lucha era donde mejor se sentía. En un cuartel republicano en Sarriá, conocería al hombre que le cambiaría la vida. Leonid Eytingon, conocido en España como “General Kotov”, era un militar ruso que aprovechaba su estancia en España para valorar la posible incursión de españoles en la NKVD. Tanto en Caridad como en su hijo Ramón, vio dos perlas en bruto. Caridad, que pronto empezó una relación con Leonid, aceptó la propuesta encantada e influyó, obviamente, en su hijo para que lo hiciera también. A principios de 1937, Ramón Mercader se fue a Rusia para someterse a las pruebas y entrenamiento a los que la NKVD sometía a sus hombres y las superó con nota. Pronto se dieron cuenta del gran potencial de aquel chico como agente secreto. Hablaba castellano, catalán, francés e inglés a la perfección, era educado, atractivo, culto… En fin, como me gusta llamarlo a mi, una especie de “James Bond” de la NKVD. Y su misión, enamorar a una antigua secretaria de Trotsky, así lo avala. Sí, ya se que puede parecer extraño, pero la misión que se le encomendó a Ramón fue la de irse a París y hacerse pasar por un adinerado estudiante belga de la Sorbona durante unos pocos meses, a fin de preparar el terreno para la llegada de Silvia Ageloff, ex-secretaria de Trotsky y de su plena confianza, a quien debía enamorar (sí, como suena, enamorar) a fin de entablar una relación con ella que le permitiera a Ramón estar cerca de Trotsky, (llegado el momento) sin levantar sospechas. Y Ramón así lo cumplió, pues mantuvo una relación de más de dos años con Silvia, bajo aplazadas promesas de matrimonio y a medio camino entre Nueva York y París, para poder estar con ella en Ciudad de México, en 1940, muy, muy cerca de aquel a quien debía vigilar, León Trotsky.
Sorprendente, sí, pero no por eso menos cierto.
LA CREACIÓN DE LA TRAMA
La vigilancia de Trotsky era una prioridad para Stalin. A pesar de estar lejos de Rusia (por obra y gracia del propio Stalin), el primer mandatario ruso tenía noticias diarias de las andaduras de su enemigo irreconciliable. Y era gracias a otra “agente especial” española, María de las Heras, espía muy valorada por el Kremlin, conocida también como “Ivonne África” o “Camarada Patria”. Se decía que Stalin desayunaba cada día con lo que Trotsky había escrito el día anterior delante. Sin embargo, un contratiempo puso en peligro el trabajo de la camarada patria. El comandante Orlov, máximo responsable de Moscú en Madrid, fue llamado a Rusia para el escabroso asunto de “Los procesos de Moscú” (pantomimas de juicios con el único fin de que el acusado resultase culpable, limpiando así Stalin su oficialidad de aquellos de los que recelaba). Orlov (realmente se llamaba Nikloski), consciente de que su antecesor en el cargo, el comandante Marcos (realmente Sloytsky) había sido juzgado y condenado a muerte en uno de esos procesos, se temió lo peor y, en lugar de volver a Rusia, escapó a EEUU. Obviamente, Orlov conocía muchos secretos y uno de ellos era la identidad de María de las Heras, así que, no sabiendo cuánto habría contado a los americanos, la NKVD optó por retirarla antes de que un arma tan valiosa como ella fuese descubierta. Entonces era febrero de 1938. Poco más de un mes después, Ramón Mercader se trasladaría a París, para empezar con su papel de rico y generoso (dejaba muchas propinas para granjearse las simpatías de los camareros de los mejores restaurantes) estudiante belga, hijo de un diplomático. Dos meses después, Silvia Ageloff visitaría París, acompañada de una amiga llamada Gertrude, que no era otra cosa que otra espía de la NKVD (en realidad se llamaba Ruby Well) que forzaría un encuentro con Ramón, haciéndolo parecer fortuito. Sin duda, nada se había dejado al azar en el supuestamente fortuito encuentro entre Silvia Ageloff y Ramón Mercader. Pero la tarea de Gertrude no acabó ahí, sino que, aparte de lo bien que habló a Silvia de Ramón, organizó una cena para los tres, a la que sabia bien que ella no debía ir. El resto lo hizo Ramón, quien, con su atractivo porte y sus refinados modales, encandiló a Silvia en un solo día (como dije, todo un James Bond). Luego, lo que ya sabemos, la relación a veces en la distancia y otras en persona, a veces en París y otras en Nueva York, hasta que ambos deciden irse a Ciudad de México en Enero de 1940, por imposición, claro está, de Ramón. Bueno, entonces ya no era Ramón. En realidad, Silvia no sabía que se llamaba así. Para ella era Jacques Mornard, hijo de un diplomático belga. En Nueva York, Ramón volvió a cambiar de identidad (explicando tal cambio con una mentira a una Silvia enamorada, que se lo creía todo, sin mayor problema) para pasar a llamarse Frank Jakcson. Eran principios de 1940, y Ramón Mercader cumplía los plazos como un reloj. Pronto empezaría la vigilancia a la casa de Trotsky, aprovechando la buena relación que su prometida tenía con éste.
LA EJECUCIÓN DE LA TRAMA
Al principio, Ramón se negaba a entrar a la casa de Trotsky cuando Silvia, su prometida, iba a visitarle. El espía español esperaba pacientemente a que ella saliera, aparentando desinterés. Tampoco mostraba ningún interés cuando ella, ferviente trotskysta, le hablaba de política o del mismo Trotsky. Obviamente, esa era su táctica, a fin de que nadie sospechase de él. Bueno, más que su táctica, la de sus superiores de la NKVD. Beria, mano derecha de Stalin, era el máximo responsable. Para el “asunto Trotsky” había elegido a Pavel Sudoplatov, militar de palmarés intachable, a fin de que éste organizara el plan y que le mantuviese informado. Rabinovich, un judío residente en N. York, donde era conocido como Roberts, era el encargado de, no se bien cómo llamarlo, pero diríase de intendencia de personal y documentación. Desde un alto cargo en la Cruz roja de Nueva York, con la identidad falsa de Roberts que antes he mencionado, era capaz de proveer de cualquier documento, vivienda, vehículo, etc, a cualquiera de los agentes de la NKVD dispersos en el mundo. Él mismo sería el responsable de las dos falsas identidades primeras de Ramón, la de Jacques Mornard en París y la de Frank Jackson en EEUU, así como de la utilizada por Ruby Well, Gerttrude, a fin de engatusar a Silvia Ageloff. También él se encargó de que a Ramón (o a cualquier otro agente) jamás le faltase dinero ni un sitio donde alojarse, se tratara del país que se tratara. La red de Rabinovich llegaba a todos lados. Y suya fue la orden (se la comunicó en Nueva York a Eytingon, el amante de Caridad Mercader y jefe del “Grupo Madre”, como fue bautizado el trio Eytingon-Caridad-Ramón) de que Ramón entrase a la casa a fin de conseguir planos del interior, así como la disposición y horarios de los guardias. Y Ramón lo hizo con la mayor naturalidad del mundo y sin levantar la más mínima sospecha, después de unos meses de aparentar lo contrario. Además, en todo este tiempo, aprovechó sus esperas fuera de la casa para intimar con los guardias, a quienes invitaba a beber cuando acababan el turno. De ese modo, pese a no haber entrado en la casa ni una sola vez aún, Ramón no era ningún desconocido para los guardias. Por tanto, no tuvo muchos problemas para conseguir la información que Rabinovich le había demandado a su “padrastro” Eytingon. Información que sería entregada al grupo de mexicanos (también había tres españoles y un ruso) que atentarían contra la vida de Trotsky muy poco después.
EL ATENTADO
Las dachas eran unas casas de verano, donde se solía ir de vacaciones, una especie de casas de campo. La NKVD se había apropiado unas cuantas y allí entrenaba a sus futuros agentes. Álvarez, Martínez y Jiménez eran tres españoles “pescados” para la NKVD en la guerra civil española. Ellos supieron de primera mano la clase de entrenamiento al que eran sometidos los aspirantes a agentes en esas dachas. Y bendecidos por Sudoplatov marcharon a Ciudad de México a fin de unirse al grupo de mexicanos que iba a atentar contra Trotsky, obviamente sin desvelar que iban mandados por Stalin. A éste, lo que menos le interesaba era hacer de Trotsky un mártir. Ocurriera lo que ocurriera, el nombre de Stalin no podía verse involucrado en la muerte de Trotsky. Como la fama que precedía a los españoles en Rusia era de “alocados”, o sea, impredecibles a la hora de cumplir una orden, se mandó junto a estos tres a un agente ruso para que les controlase, tanto durante su estancia mejicana, como a la hora de ejecutar su misión. Este agente ruso se llamaba Grigulevich y debía de asegurarse de que si el grupo de mexicanos no acababan con Trotsky, lo hicieran los españoles o en último caso él mismo. Quien encabezaba al grupo de mexicanos no era ningún desconocido. Se trataba del pintor muralista mexicano David Alfaro Siqueiros, declarado stalinista, que fue quien reunió al grupo una noche de mayo para acabar con Trotsky, valiéndose de los planos que Ramón Mercader les hubiera facilitado. A la madrugada, el grupo irrumpió en la casa de Coyoacán a grito pelado. Habían estado bebiendo tequila durante las horas previas, quizá para aumentar su coraje, y cuando entraron en la casa lo hicieron completamente borrachos. Tanto que no encendieron ni las luces, quizá porque no encontraran los interruptores a causa del tequila ingerido. Todos los disparos (que no fueron pocos) que se realizaron en aquella casa se hicieron a ciegas. Ni los españoles ni el ruso pudieron remediar la hecatombe, hartos de tequila también. De ese modo el asalto fue un fracaso y varios de los asaltantes detenidos, entre ellos Alfaro Siqueiros (que acabó en prisión) y uno de los españoles.
EL GRUPO MADRE ENTRA EN ACCIÓN
El fracaso fue muy mal recibido por Stalin, quien ordenó que se volviese a intentar inmediatamente. No estaba para bromas, puesto que la II Guerra Mundial estaba en marcha y el asunto Trotsky quería verlo zanjado cuanto antes, al tener ahora otros quebraderos de cabeza más importantes. Rabinovich se reunió con Eytingon y le comunicó que la responsabilidad era ahora para el “Grupo Madre” y que no podía haber ya más fallos. Eytingon y Caridad apoyarían, y sería Ramón quien se encargara de ejecutarlo. Eso sí, Stalin debía quedar impune y ninguna sospecha podía apuntar en su dirección. Por ello Rabinovich “preparó” una carta muy especial para Ramón que debía llevar encima cuando asesinara a Trotsky. La carta era una confesión de Ramón (pero firmada con la identidad falsa de Frank Jackson, por supuesto) en la que declaraba que su atentado contra Trotsky era algo personal, ya que al conocer en persona a Trotsky le había decepcionado. Obviamente, esta carta sólo vería la luz en caso de ser apresado in situ, a fin de que Stalin no se viera implicado y pareciese un acto espontáneo de un seguidor decepcionado. Si Ramón mataba a Trotsky y conseguía escapar, entonces la carta ardería en el fuego.
Ramón entró a la casa el 20 de agosto de 1940, con la clara intención de acabar con Trotsky, mientras su madre y Eytingon esperaban afuera, montados cada uno en un coche para así facilitar su posterior huida. Debido al primer atentado, se habían extremado las precauciones alrededor de Trotsky y la casa era una especie de pequeña fortaleza. Sin embargo, Ramón se las ingenió para entrar sin demasiados problemas, convenciendo a los guardias, para los que no era ningún extraño, que deseaba que Trotsky revisase un artículo que había escrito. Ramón encontró al viejo revolucionario en el jardín y ambos se dirigieron al despacho de Trotsky. Allí, éste se sentó en su mesa, se colocó sus redondeadas lentes y se puso a leer el artículo. Ramón, exactamente detrás de él, dudaba sobre cómo ejecutar su misión. Sus dudas estribaban en cuanto al arma a utilizar. Pese a la extrema vigilancia de la casa, Ramón había conseguido meterse adentro con tres armas diferentes escondidas. Una daga, un piolet (un pico de alpinista con el mango de madera recortado) y una pistola. Esta última le pareció una opción demasiado escandalosa, que sólo usaría como último recurso desesperado. Y entre la daga y el piolet, se decidió por este último. Así pues, con Trotsky ensimismado en la lectura que Ramón le había traído, le dio un seco golpe en la parte de atrás de la cabeza con el piolet. Trotsky reaccionó de manera imprevista, pues, en vez de desplomarse, se revolvió y agarró a Ramón con fuerza, mientras chillaba con fuerza para avisar a los guardias. Estos llegaron enseguida y capturaron a Ramón, no sin antes haberle dado una auténtica paliza que casi le cuesta la piel. Llevado a la comisaría de Revillaguigedo, lo primero que le encontraron fue la carta que le había “preparado” Rabinovich. Que Stalin no se viese involucrado de ninguna manera en el asunto era una e las mayores prioridades de la misión. Y así fue. Ramón, bien entrenado por la NKVD para aguantar cualquier tipo de interrogatorio, no dijo ni una palabra que no le interesara decir. Sólo su identidad falsa de Frank Jackson quedó al descubierto, revelada su otra identidad como Jacques Mornard por una destrozada Silvia Ageloff. Hay que ponerse en la piel de esta chica para entender su sufrimiento. El hombre al que amaba, con quien se iba a casar, había asesinado al hombre que más admiraba (y, por supuesto, tenía en gran aprecio), valiéndose de ella. Utilizándola, manipulándola… Silvia Ageloff se sintió tan ultrajada que intentó suicidarse. Afortunadamente, no lo consiguió, pero aquella pena, impregnada de culpa, no la abandonaría jamás. Ramón fue detenido, juzgado y condenado a 20 años de prisión.
EL DESENLACE
Ramón sabía que la NKVD no lo dejaría a su suerte en la Penitenciería, y estaba en lo cierto. En poco tiempo, le prepararon un plan de fuga, aprovechando que la “Peni” no era una prisión de alta seguridad, ni mucho menos. Sin embargo, la impetuosidad de su madre lo echó al traste. Dejándose ver por Ciudad de México, cuando los “jefes” le habían ordenado expresamente que no lo hiciera, no consiguió más que su hijo fuera trasladado a la Prisión de Lecumberri, de máxima seguridad, y el plan dejó de ser viable. Ramón tuvo que cumplir los 20 años de cárcel por culpa de su madre, cosa que nunca le perdonó. Tras catorce años de encarcelamiento como Jacques Mornard, un día recibió la visita de un viejo conocido. Un trotskysta catalán. El conocido escritor Víctor Alba. Éste mismo escritor contaba que se acercó poco a poco a la celda, se le quedó mirando y preguntó:
-¿Ramón Mercader?
El otro se volvió sorprendido, casi asustado. Hacía muchos años que no oía ese nombre de boca de nadie. Como renegando de sí mismo, sólo respondió:
-Ves a la merda (Vete a la mierda)
Stalin hacía muy poco que había muerto y Ramón tenía dudas de lo que pudiera pensar para él el “nuevo jefe” de Rusia. Lo que menos le interesaba es que ahora se descubriese su auténtica identidad. Y mucho menos tras todo lo que había tenido que pasar hasta entonces. Afortunadamente para él nada cambió y acabó de cumplir su condena sin ningún contratiempo. Unos pocos meses antes de cumplir su condena, fue puesto en libertad. Ese mismo día voló hasta La Habana, de allí a Praga y de Praga a Moscú, donde fue condecorado como “Héroe de la Unión Soviética”, pero en la más estrecha intimidad. Por supuesto, jamás debía desvelar el verdadero motivo de aquella condecoración. A Ramón no le importó, pues una de sus mejores virtudes estaba claro que era la de saber callar. Para asegurar su manutención y la de los suyos (pues se casó con una bailarina mexicana que conoció en prisión, Rogelia Mendoza, y adoptó a dos niños españoles huérfanos) le concedieron un cargo honorífico y una buena asignación mensual. Así estuvo unos años viviendo en Moscú, con mucho tiempo libre para reflexionar sobre lo que había hecho. Tanto con Trotsky como con su propia vida. Aburrido de Rusia, se marchó a Cuba donde residió hasta su muerte. Prueba de las dudas de sus últimos años de vida sobre sus actos, es la conversación que tuvo con otro español residente en Moscú, Eusebio Cimorra, con quien compartía muchas cosas. Por desgracia, eran cosas que sólo podían hablar entre ellos, puesto que pertenecían a otro tiempo que nadie quería recordar. Quizá ahora ya no parecía tan importante su sacrificio para los que mandaban. Era una cosa olvidada y a olvidar por quien aún la recordara. Los tiempos habían cambiado y Ramón, como muchos otros, sentía cierta frustración ante la nueva situación, aunque nunca nadie quisiera reconocerlo, ni posiblemente pudiera.
El encuentro fue fortuito y uno y otro se saludaron con cierta nostalgia, como queriendo confesarse mutuamente algo que sabían que no podían confesar a nadie. No tanto por miedo, que lo daba, como por el coraje de reconocer que todo por cuanto habían sacrificado su vida, carecía ya de sentido para nadie más que para ellos.
Eusebio Cimorra miró a Ramón, sin atreverse a hablar pero deseando hacerlo. Deseando confesarse con alguien que alcanzara a comprenderle. Finalmente, sacó fuerzas de flaqueza y casi susurró:
-¡Cómo nos engañaron! ¿Eh, Ramón?
Ramón dejó pasar unos segundos, empapándose de la cruenta revelación de su amigo Cimorra y, melancólico, respondió:
-A unos más que otros, Cimorra. A unos más que otros.
A buen entendedor, pocas palabras bastan.
FRAN MELIÁ

IMHOTEP

2008-02-14T21:29:00.002+01:00

Imhotep es uno de los personajes más ilustres e importantes del antiguo Egipto. A él se debe el paisaje piramidal de la tierra de los faraones, pues fue el primero en concebir tal forma, inspirada con total seguridad en el recurrente mito egipcio del monticulo primordial, aquel que surgiera del Nun, el oceano primigenio, y que empezase la formación del mundo. Sin duda, su nueva concepción arquitectónica supuso una auténtica revolución en las construcciones, pero no solo por la forma, sino también por el contenido, ya que Imhotep cambió ladrillos por piedra caliza, lo que propició la longevidad de su construcción, así como las posteriores que también utilizaran la dura roca caliza. Por ello sería conocido como "el abridor de piedras". Mi debilidad por este personaje es evidente y, en mi opinión, podría considerarse como el "Da Vinci" egipcio, puesto que además de la arquitectura e ingeniería, era médico real, canciller del Bajo Egipto, Juez Principal, Príncipe real, Sumo sacerdote de Heliopolis, jefe del trabajo público (cargos todos estos que rezan a los pies de una estatua del faraón Zóser), además, por supuesto, del importante cargo de consejero real. Hay que señalar que fue incluso divinizado, siendo adorado en diferentes formas y acepciones durante miles de años, incluyendo desde el imperio Nuevo hasta la Baja epoca y llegando a engrosar el panteón griego como Asclepio. Sin duda, todo un personaje al que hay que añadir la gran dificultad de que no provenía ni de la realeza ni de la nobleza, sino del pueblo llano. Sí, Imhotep era un plebeyo, aunque parezca mentira, como reza en una inscripción en Uady Hammamat, donde explica que su padre fue el arquitecto Kenefer, también, por supuesto, de la plebe. Esto aún magnifica más los logros hasta los que llegó Imhotep.
Centrándonos en los pocos datos que tenemos de su vida, debió vivir hacia 2680 A.C (aproximadamente), durante el periodo de reinado de Zoser, quien, segun la Estela de Famine, fuera el primer rey de la tercera dinastía, con quien los historiadores arrancan el Imperio Antiguo (allí aparece con el nombre de Neterijet). Se casó con Renepet-Neferet, junto a quien aparece representado en Deir el Bahari, acompañado también de su madre Kherduankh y de algunas divinidades. También en la inscripción antes mencionada de Uady Hammamat, se dice que de él surgió una "dinastia" de arquitectos (nótese el entrecomillado, pues hablo de discípulos suyos, la mayoría hijos) que heredaron su sabiduría y fueron capaces de erigir tanto las imponentes de Snefru como las maravillas de Gizeh, entre las que siempre hay que destacar una de las mayores y más duraderas obras de ingeniería de la humanidad, es decir, la gran pirámide.
A Imhotep se le atribuyen los primeros textos de las artes medicinales o de sabiduría en diferentes campos. Medicina, astronomía o arquitectura, así como algunas fórmulas mágicas que acabarían convirtiéndose en los famosos "textos de las pirámides". Su origen plebeyo pudo haber sido un lastre para la emergente carrera de Imhotep, por ello hay que imaginar que su intelecto hubo de estar muy por encima de los nobles o familiares de la realeza que anhelaban sus mismos cargos, pero que se tuvieron que plegar ante su grandeza. Sin duda, un verdadero genio.

EL FARAÓN JASEJEMUY

2008-02-14T21:20:00.003+01:00

JASEJEM / JASEJEMUY*
Khasekhem / Khasekhemuy
Nombre de Horus:
Hetepneteruimef, Jasejem, Jasejemuy*, Nebuihotpimef (?)
Nombre de Nebty:
Besh (?), Hetep, Hetepneteruimef, Jasejemuynebuihotpimef (?), Jasejemuy*, Nebuijetsen
---------------------------

Nombre de Horus de Oro:
Nombre de Nesut-Bity:
Bebty, Djadjay (a)
Nombre de Sa Ra:
----------------------------
Nombre dado por los autores griegos: Keneres
Otras transcripciones de su onomástica: Bbti, Bebi, Bebti, Beby, Best (?), Chasechem, Chasemui , Cheneres, Djadjai, Djadjaibebi, Hetepnetjerouiimef, Hotepnebuimiunef, Jasejemuinebty, Jasekem, Jasekemui, Jasekhemui, Jasekemui, Kasekem, Kasekhemui , Khasekhem, Khasekhemoui, Khasekhemouy, Khasekhemui, Khasekhemy, Khasekhen, Nebouhetepsen, Thetikheneri
----------------------------
Años de reinado: 17 - 35
Cronología: -
Antecesor de: Sanajt*/ Nebka o Zoser (Dyeser)
Sucesor de: Sejemib - Perenmaat
Hijo de: -
Y de: -
Nombre del/de los cónyuge/s: Nimaathep (I)
Nombre del/de los hijo/s: Sanajt*/ Nebka (?), Necherjet - Dyeser*, Hetephernebty
Localización de su tumba: Abido (tumba V)

-----------------------------

Jasejemuy es uno de mis faraones favoritos (como Akenaton, Ramses II, Tuthmosis III, o mi preferido, Snefru). Fue el último faraon de la II dinastía (no confundir con Hotepsejemuy, primero de esa misma II dinastía) y, en mi opinión, dejó el terreno preparado para la grandeza de la III y la IV dinastías.
Aunque la paleta de Narmer le otorgue a este faraón la unificación de los dos reinos, técnicamente no fue del todo así, aunque sí es verdad que fuera el primero en lograrlo. Sin embargo, tras su reinado volvió una época de pequeño caos, donde alto y bajo Egipto volvieron a divergir sus destinos. Incluso el norte llegó a dominar al sur. También era un tiempo donde los dos dioses más importantes de ese periodo se disputaban el excelso honor de ostentar el papel principal. Horus y Seth. Sobrino y tío, cuya interesante leyenda (conocida como "La leyenda de Osiris", dios del más allá, padre del primero y hermano del segundo) es de mis preferidas en la literatura egipcia. Fue el dios Horus quien tomó principal relevancia en las dos primeras dinastías, aunque Seth también fue el dios principal de Egipto durante el reinado de Peribsen, penúltimo faraón de la segunda dinastía. Su sucesor (quizá por la fuerza) fue Jasejemuy, quien zanjó definitivamente el desorden y logró controlar las dos tierras de una manera efectiva. Este gran faraón del Alto Egipto consiguió reunificar el país a base de victorias militares sobre el norte (en una inscripción bajo una estatua de Jasejemuy, se cifran las bajas enemigas en 47029). Posteriormente se desposó con una princesa del norte, Hepenmaat (Madre engendradora de reyes), sellando definitivamente la reunificación y legando un país unido y próspero a su sucesor, el faraón Zoser, promotor de la primera pirámide de la historia, la escalonada de Sakkara, gracias a esta bonanza que le legara su ¿padre? Jasejemuy
Dirimir si Jasejemuy fue el padre de Zoser no es tarea nada sencilla, pues no hay unanimidad entre las opiniones de los eruditos, al ser un periodo de mucha confusión histórica. La opinión mayoritaria es que Zoser encabezó la tercera dinastía, apoyando la afirmación por cuanto de la estela de Famine se extrae que Zoser y Neterijet fueron dos de los cinco nombres que recibió este mismo faraón. Y en el canon de Turín aparece Neterijet escrito en tinta roja, símbolo que señalaba el inicio de una nueva dinastía. Sin embargo también señalar que algunos sostienen que fue Sanajt y no Zoser quien inició esta dinastía, aunque la mayoría ubica al "incómodo" Sanajt (Nebka) entre los reinados de Zoser y Snefru.
Si lo anterior ya resulta problemático, imaginad cómo puede resultar el hecho de dirimir si Zoser fue hijo de Jasejemuy. A continuación citaré algunas hipótesis al respecto:
- Sanajt y Zoser son hermanos. A la muerte de su padre Jasejemuy, Sanajt sube al poder, pero Zoser lo destituye en su favor (Y borra en cuanto le es posible el recuerdo de su hermano)
-Zoser es hijo de Jasejemuy y Sanajt de Peribsen (faraón inmediatamente anterior). Estas dos lineas sucesorias reales acaban enfrentándose con la victoria final de Zoser.
-Sanajt es hijo de Jasejemuy y Zoser no lo es. Zoser usurpa el trono al heredero legitimo Sanajt y se afana en poner su sello en la tumba de Jasejemuy para legitimar su poder (esta opción parece poco probable)
-Sanajt y Zóser son hermanos. Primero gobierna Zoser y después Sanajt, en algún momento entre éste y Snefru.
Como se observa, un asunto embrollado, en el que cuanto más se profundiza, menos seguro se está de nada.

EL DIOS "RA"

2008-01-29T00:20:00.000+01:00

De los cientos de dioses que componen el extenso y variado panteón egipcio, se puede afirmar que Ra es el más importante. O el más influyente. O aquel que sobresale por encima de los demás. Hubieron periodos donde otros dioses tuvieron más protagonismo que Ra, pero en el cómputo total de los aproximadamente tres mil años de civilización egipcia, es Ra quien se lleva la palma. Se puede encontrar representado de formas diferentes (estas que he posteado son solo algunas formas)aunque podríamos establecer que suele representarse generalmente como un hombre con cabeza de halcón o de carnero, tocado con un disco solar y ureo. Cuando figura con cabeza de carnero tiene dos cuernos horizontales retorcidos que puede llevar a confusión con el dios carnero Knum (dios alfarero, moldeador de la creación según varias leyendas). La diferencia está en lo que portan sobre su cabeza. Ra, como se ve en la imagen, muestra el disco solar, mientras que Knum (o Jnum, como se desee) porta sobre ella la doble corona o una jarra de agua. Bajo su manifestación animal, Ra se presenta como un halcón, imagen que también puede llevar a confusión con la representación de su "nieto" Horus, tambien presentado como un halcón. Según la mitología egipcia "Tiene la carne de oro, los huesos de plata y el pelo de lapislázuli y sobre la cabeza lleva el ureo, que le protege escupiendo fuego contra sus enemigos, siendo éste una parte del dios y, a la vez, su propia hija". Generalmente es considerado el padre de los dioses y se supone que surgió de Nun, el huevo (también llamado oceano) primigenio. Algunas leyendas le atribuyen una compañera (Neith) aunque la creencia mayoritaria le concede el titulo de dios supremo o padre de todos los dioses (como antes he citado) por cuya mediación fue posible la aparición del resto de dioses.
Su culto se pierde en los inicios nomárquicos de las tierras del nilo, aunque se hace notable durante el Periodo Tinita, para adquirir una supremacía total a partir de la dinastía IV, con el faraón Dyedefra, primero en incluir en el protocolo real el título de Hijo de Ra para los gobernantes. En la dinastía V, el poder de Ra y de su clero queda completamente establecido, alcanzando una importancia que jamás había tenido ningún otro dios hasta entonces. Esto conlleva a que casi todos los dioses del panteón experimenten una "solarización" a partir de la dinastía V, que se consolidará en el Reino Medio. De este modo, vemos aparecer divinidades que conservan su carácter original pero a las que se añaden cualidades del Sol. A sus propios nombres se les agrega el de Ra; Amón Ra, Montu Ra, Sobek Ra, Horus Ra... En el imperio nuevo también será líder del panteón asociado al dios Amón, eje sobre el que giraba la casta sacerdotal predominante en este periodo, es decir, la tebana. Ni siquiera con la herejía monoteísta de Akenaton se verá relegado, puesto que será entendido como la esencia del disco solar e incluso el propio Akenaton se autodenominará como Uaen Ra, es decir, uno con Ra.

LA LEYENDA DE LA CREACIÓN POR RA (Teología heliopolitana)

Dos son las fuentes (que se hayan encontrado, claro) en que se basa esta leyenda. Uno son los famosos "Textos de las pirámides", aunque no hay en ellos una narración uniforme sino más bien solo alusiones a algunos aspectos de esta linea heliopolitana, que es perfectamente comprensible en cuanto a que la función de estos textos era otra. Sí encontramos más goloso el papiro Rhind ( o Bremner- Rhind), pues se supone que fue compilado para este fin, es decir, una compilación de textos religiosos anteriores para la biblioteca de algún templo (heliopolitano, claro).

Expongo aquí la traducción del segundo monólogo de Ra (traducción de Faulkner) donde se expone el asunto en cuestión.
28/ (28,20) Para ser pronunciado: Así habló el Señor de Todas las cosas: Cuando vine a la existencia, 'El Ser' vino a la existencia. Yo vine a la existencia en la forma de Jepri que vino a la existencia en la Primera Ocasión; Cuando vine a la existencia lo hice en la forma (28,21) de Jepri,(28,1) y así es como 'El Ser' vino a la existencia, porque yo era más primigenio (¿) que los más primigenios a los que yo había hecho; era el más primigenio de los primigenios y mi nombre era más primigenio (¿) que los suyos (¿) (porque) creé el tiempo primigenio y a los primigenios. Yo hice todo lo que deseé (28,22) en esta tierra, estaba todo impregnado (¿) en ella. Yo uní mi propia mano, estando solo, antes de que ellos hubieran nacido, antes de que yo hubiera escupido a Shu o expectorado a Tefnut. Yo usé(28,2) mi propia boca y 'Magia' (HkAw) fue mi nombre. Fui yo quien vino a la existencia (28,23) en (mi) forma, habiendo venido a la existencia en la forma de Jepri. Vine a la existencia entre (¿) los primigenios y allí vino a la existencia una multitud de seres al principio, antes de que cualquier otro ser hubiera venido a la existencia en esta tierra; Yo, solo, llevé a cabo todo lo que fue hecho, antes de que hubiera venido a la existencia (28,24) cualquier otro que pudiera actuar conmigo en este lugar.
Yo hice a los seres allí con este ba mío; yo creé (algunos) de ellos en Nun como 'El Inerte',(28,3) cuando aún no podía encontrar un lugar en el que poder estar. Encontré favor en mi corazón, examiné (28,25) con mi vista, y, solo, llevé a cabo todo lo que fue hecho; planifiqué con mi corazón, creé otro ser, y múltiples fueron las formas de Jepri; sus hijos vinieron a la existencia en las manifestaciones de sus hijos (¿).(28,26) Fui yo quien escupió a Shu y expectoró a Tefnut.
Cuando hube venido a la existencia como un dios solitario, hubo tres dioses a parte de mí, y dos dioses vinieron a la existencia en esta tierra; Shu y Tefnut se alegraron en el Nun, en el que ellos se encontraban. Fue mi ojo el que les trajo a mí después de una larga edad (29,2) cuando aún estaban lejos de mí; yo uní mis miembros y surgieron de mí mismo. Después de que yo me hube excitado con mi mano, mi deseo vino a la existencia en mi mano, y la semilla cayó de mi boca; escupí a Shu y expectoré a Tefnut y mi padre (29,3) Nun los educó, mi Ojo, siguiéndoles desde los eones(29,1) ... serpientes, cuando lloré con lágrimas sobre (¿) ...; mi [Ojo?] proyectó , y así es como la Humanidad vino a la existencia. (29,4) Yo lo sustituí con El Glorioso, y él se encontraba enfurecido conmigo cuando volvió, viendo que otro había crecido en su lugar, pero su ira desapareció cuando yo lo restituí, y él se encontro aliviado (¿).(29,5) Lo ascendí a mi frente y ejerció gobierno sobre la tierra entera. Shu y Tefnut engendraron a Geb y Nut, (y Geb y Nut engendraron) a Osiris, Horus Mejentienirti, Seth, Isis y Neftis, y ellos engendraron y crearon muchos seres (29,6) en esta tierra, a saber las manifestaciones de los hijos y las de sus hijos.

Ra (o Atum, una de las formas de Ra) podría entenderse como demiurgo que "crea" ocho dioses por su "gracia" (qué complicado resulta utilizar terminología adecuada). Shu, Tefnut, Geb, Nut, Osiris, Isis, Seth y Neftis. Junto a Ra formarán la enéada heliopolitana y serán la base de esta teología. Aunque Horus no forma parte expresamente de esta eneada, sí es incluido a veces como Horus Mejentienirti.

RA Y LA VACA CELESTE

Es curioso el hecho de que nunca en la mitología egipcia se recogiera el archiconocido mito del diluvio, que compartieran casi todas las culturas mesopotámicas. Lo más parecido es "La leyenda de la vaca del cielo", pero más por el contenido intrínseco que por los detalles, pues estos son bien diferentes. Aqui Ra, que ha creado a los hombres, está descontento por la actitud que han ido tomando estos, alejándose de su creador e incluso faltándole al respeto, entonces manda por su ojo a su hija Hathor para que los castigue y luego la "versión" más terrible de esta diosa, Semjet, muestra a Ra que los hombres están a punto del exterminio total, por lo que en un ardid engaña a la diosa y la detiene en su fatal tarea. Quizá aquí sí se vislumbre cierto parecido al Dios bíblico cuando manda el diluvio, pero no permite la extinción total con el bueno de Noe. Ra manda a sus hijas para castigar a los hombres y dios manda el diluvio. Ra detiene a la diosa evitando el fin de la humanidad cuando ya quedaban muy pocos y el dios bíblico se sirve de Noe para tal fin. En ambas creencias, estos hechos supondrán un nuevo orden, un nuevo comienzo, Sin embargo, como hemos visto, el cuerpo de la narración es bien diferente. Y me resulta muy curioso que un mito tan sugerente como el diluvio jamás entrara en las creencias egipcias, cuando se sabe bien la conexión histórica, tanto para la paz como para la guerra, que hubo entre nilóticos y mesopotámicos. Este mito se encuentra representado, total o parcialmente, en el primer féretro de Tutanjamón y en los muros de las tumbas de Sethy I, Ramses II, Ramses III y Ramses VI.

EL DESTINO Y EL HADO (NAM Y NAM-TAR)

2008-01-05T00:54:00.000+01:00

El pensamiento sumerio nos dejó singularidades que evidencian su alto nivel intelectual. Un pensamiento refinado y complejo que nos legaron los hombres que habitaron mesopotamia hace unos 5000 años. La lejanía en el tiempo, ya es por sí sola impresionante. Como ejemplo, sirva el enfoque sumerio sobre el destino (inamovible) y el hado (que puede mutar por intervención humana).

Dice Sitchin:

¿Fue el Hado, o fue el Destino, el que llevó a Marduk con mano invisible a través de milenios de problemas y tribulaciones hasta su meta final: la supremacía en la Tierra?
No muchas lenguas disponen de esa opción en las palabras para ese «algo» que predetermina el resultado de los acontecimientos aún antes de que ocurran, e incluso en la nuestra sería difícil explicar la diferencia. Los mejores diccionarios explican un término con el otro, considerando como sinónimos de ambos «fatalidad», «suerte» y «fortuna». Pero en la lengua sumeria, y por tanto en la filosofía y en la religión sumerias, había una clara distinción entre los dos. Destino, NAM, era el curso predeterminado de los acontecimientos, un curso que era inalterable. Hado era NAM.TAR, el curso predeterminado de los acontecimientos que se podía alterar; literalmente, TAR, cortar, romper, molestar, cambiar. La distinción no era una cuestión de mera semántica; era el centro de algo que afectaba y dominaba los asuntos de Dioses y hombres, de tierras y ciudades. ¿Acaso algo que iba a ocurrir, o algo que hubiera ocurrido, era Destino, era algo inalterable? ¿O era una combinación de acontecimientos azarosos, o de decisiones tomadas, o de altibajos temporales que podrían ser fatales o no, y que otro acontecimiento azaroso, o una oración, o un cambio en la forma de vida podría haber llevado a un resultado diferente? Y si era así, ¿cuál podría haber sido ese resultado diferente? La fina línea para diferenciar entre los dos quizás esté desdibujada hoy en día, pero había una diferencia muy bien definida en tiempos sumerios y bíblicos. Para los sumerios, el Destino se iniciaba en los cielos, comenzando con los preordenados senderos orbitales de los planetas. En el momento en que el Sistema Solar obtuvo su forma y su composición, después de la Batalla Celestial, las órbitas planetarias se convirtieron en Destinos imperecederos; el término y el concepto pudieron aplicarse después al curso futuro de los acontecimientos en la Tierra, comenzando con los Dioses, que tenían sus homólogos celestes. En el mundo bíblico, era Yahveh el que controlaba tanto Destinos como Hados, pero mientras los primeros estaban predeterminados y eran inalterables, los segundos (los Hados) podían verse afectados por las decisiones humanas. Debido a las fuerzas primeras, el curso de los acontecimientos futuros se podía predecir con años, siglos o incluso milenios de antelación, como cuando Yahveh le reveló a Abraham el futuro de sus descendientes, incluida la estancia de cuatrocientos años en Egipto (Génesis 15,13-16).
El cómo fuera a acaecer esa estancia (se originó con la búsqueda de alimentos durante una gran hambruna) era una cuestión de Hado; que la estancia comenzara con una inesperada bienvenida (debido a que José, mediante una serie de ocurrencias consecutivas, se convertiría en primer ministro de Egipto) era cuestión de Hado; pero que la estancia (después de un período de esclavitud) terminara con un Éxodo liberador en un momento predeterminado era un Destino, preordenado por Yahveh. Por haber sido llamados por Dios a la profecía, los profetas bíblicos podían predecir el futuro de reinos y países, de ciudades, reyes e individuos. Pero dejaban claro que sus profecías eran meras expresiones de las decisiones divinas. «Así dice Yahveh, Señor de los Ejércitos» era como solía comenzar el profeta Jeremías cuando se predecía el futuro de reinos y soberanos. «Así dice el Señor Yahveh», anunciaba el profeta Amos. Pero en cuanto a los Hados, el libre albedrío y la libertad de elección de las personas y las naciones podían entrar, y de hecho entraban, en juego. A diferencia de los Destinos, los Hados se podían alterar, y se podían evitar los castigos si la rectitud sustituía al pecado, si la piedad sustituía a la profanación, si la justicia sustituía a la injusticia.
«No es la muerte del malvado lo que busco, sino que el malvado cambie de conducta y viva», le dice el Señor Dios al profeta Ezequiel (33,11).
La distinción que hicieron los sumerios entre Hado y Destino, y el modo en que ambos pueden jugar su papel en la vida de una persona, queda de manifiesto en la historia vital de Gilgamesh. Como ya hemos dicho, era hijo del sumo sacerdote de Uruk y de la Diosa Ninsun. Cuando creció y comenzó a pensar en los temas de la vida y la muerte, le planteó la pregunta a su padrino, el Dios Utu/Shamash:
En mi ciudad, muere el hombre; oprimido está mi corazón.
El hombre perece, pesaroso está mi corazón...
Ni el hombre más alto puede alcanzar el cielo;
Ni el hombre más ancho puede cubrir la Tierra.
¿También «miraré yo por encima del muro»?
¿También seré marcado yo por el hado de este modo?
La respuesta de Utu/Shamash no fue muy estimulante.
«Cuando los Dioses crearon a la Humanidad -le dijo-, le asignaron la muerte a la Humanidad; conservaron la Vida para su propia custodia. Éste es vuestro Destino; así, mientras estés vivo, y lo que hagas mientras tanto, es un Hado que se puede cambiar o alterar, disfrútalo y aprovéchalo al máximo.» ¡Manten tu vientre Heno, Gilgamesh;
estáte alegre día y noche! ¡De cada día, haz una fiesta de regocijo;
día y noche, baila y juega! Que tus prendas exhalen frescura,
báñate en el agua, que te laven la cabeza.
Presta atención a lo pequeño que sostienes en tu mano,
Deja que tu esposa disfrute en tu pecho.
Éste es el hado de la Humanidad

Extracto de libro "El código cósmico" de Zecharia Sitchin. Aunque polémico en sus conclusiones, es un gran experto en las lenguas mesopotámicas

EGIPTO VI (EL IMPERIO MEDIO)

2007-11-01T00:43:00.000+01:00

Hablar del Imperio Medio es hablar de un tiempo poco conocido de Egipto y quizá no tan atractivo, sugerente o misterioso como puedan resultar el Imperio Antiguo o el Nuevo. Tampoco sus faraones son tan conocidos como los de estos dos períodos. Montuhotep o Amenemes, faraones destacados del Imperio Medio pueden resultar desconocidos para la mayoría de aficionados a la historia de Egipto. El primero, de la dinastía XI (la IX y la X transcurren durante el periodo intermedio entre el Imperio Antiguo y el Medio), Montuhotep, así como sus sucesores, gobernarán bajo la adoración al dios principal Montu, de ahi el nombre del faraón. Con la dinastía XII se pasara a la adoración al dios Amon, como se advierte también por el nombre del faraón que encabeza esta dinastía, Amenemes (Amenemhat) y varios de sus sucesores. Precisamente Sesostris I, hijo de Amenemes, fue el primer faraón que fue designado para ello aún en vida de su padre, siendo preparado para ello durante años, aprendiendo las artes de la guerra o de la administración por medio de distintos enseñadores. Esta práctica sería adoptada por los faraones venideros, viendo una forma segura de asegurar la sucesión, y con ello la unidad del país. Los futuros faraones sabrían que iban a serlo mucho antes de coronarles. Obviamente, también habían excepciones. Entonces, la sucesión acababa convirtiéndose en un problema.

Pese a ser un periodo poco conocido y aparentemente corto (2100 - 1780), dio las mejores obras de literatura de las tierras de los faraones. Yo, particularmente, pude leer un fragmento precioso que logró emocionarme. Aconsejo leer lo que se pueda de la literatura de este periodo porque estoy seguro que será un disfrute para todo aquel que lo haga.

El fin del Imperio Medio no se sabe muy bien porqué ocurrió. Fue cuando parecía que el país estaba en pleno apogeo, tras las repetidas victorias militares de Sesostris III y los cambios políticos de su sucesor, Amenemes III, que extinguió totalmente el poder de los nomarcas, logrando que fueran nombrados por designio real. Nuevamente, el poder del faraón parecía total. Sin embargo, y justamente entonces, en menos de una generación, se desmoronó el Imperio Medio, dando paso al Segundo Periodo Intermedio, aquel que habría de desembocar en el monumental y guerrero Imperio Nuevo. Pero eso lo dejaré para la próxima vez.

EGIPTO V (IMPERIO ANTIGUO)

2007-10-20T11:32:00.000+02:00

Meseta de Gizeh

Muchos consideran a la dinastía XIX, dinastía del gran Ramsés II, en el Imperio Nuevo, como la "Edad de Oro" de Egipto. Yo no estoy de acuerdo con eso. Y no porque este tiempo no me parezca fabuloso, sino porque hay otro, más de mil años anterior a éste, donde ocurrieron hechos extraordinarios, la mayoría perdidos u ocultos entre la enmarañada tela del paso del tiempo. Fue un tiempo único, irrepetible, donde se dieron todos los requisitos para hacer posible algo tan extraordinario como la Gran Pirámide, símbolo eterno de Egipto junto a su fiel custodia, La Esfinge, y sus dos inseparables compañeras, las pirámides de Kefrén y Micerinos. Las construcciones de la meseta de Gizeh suponen un hito arquitectónico extraordinario incluso para nuestra moderna y avanzada tecnología, sin olvidar que fueron concebidas dos mil años antes de la eclosión de la Grecia Clásica o el Imperio Romano. Un tiempo donde los faraones ostentaban un poder total (exceptuando un par de pequeñas crisis políticas), sus arcas reales rebosaban de riquezas y disponían de abundante mano de obra humana, completamente dispuesta a trabajar para él, a quien consideraban, no olvidemos, un dios encarnado. Sin embargo, además de esta bonanza real, hacía falta algo más. Para hacer cosas extraordinarias hacen falta hombres extraordinarios. Y uno de los hombres más extraordinarios de Egipto apareció en escena justamente entonces. Imhotep, visir y arquitecto real del faraón Zoser, primer faraón del Imperio Antiguo. A Imhotep podríamos calificarlo como el Da Vinci egipcio. Un sabio en diferentes materias. Sacerdote, mago, médico, arquitecto, astrónomo o arquitecto, fue el primero en concebir la forma arquitectónica piramidal, que luego daría grandeza a Egipto. Llegó a ser divinizado tras su muerte y se puede encontrar en el panteón griego como Asclepio. La innovación de Imhotep cambiaría el paisaje de Egipto para siempre. Su opera magna, la pirámide escalonada de Sakkara, aún se yergue orgullosa y en bastante buen estado de conservación, a pesar de sus casi 5000 años de existencia (2650 a.c.). Él parece que fue quien sentó las bases arquitectónicas que llegarían a su apogeo con las tres formidables pirámides de Gizeh. Antes, Snefru, primer faraón de la IV Dinastía y padre de Keops, haría dos pirámides. Una, la acodada, a la que tuvo que rectificar la angulación de sus lados y la otra la pirámide roja de Dashur, primera auténtica pirámide de la historia con las paredes lisas. El reinado de Snefru fue de gran bonanza y este faraón fue muy querido por el pueblo. Tras él, su sucesor Keops (Jufú) construiría la maravilla de las maravillas: La Gran Pirámide. E inmediatamente después La Esfinge y las otras dos pirámides de Gizeh, la de Kefrén (Jafre) y Micerinos (Menkaura). Entonces estaríamos en el, para mí, apogeo de "La edad de oro" de Egipto. Un tiempo casi mítico,
lejano en el recuerdo de las más antiguas memorias, de gran sabiduría y bonanza para el pueblo egipcio, que quedó como ejemplo de lo que debiera ser el gobierno de un faraón para con su pueblo, pues así lo recogían las tradiciones. Cuando algo extraordinario sucedía en Egipto, se solía usar la frase: "Desde tiempos de Snefru que no se veía algo así". Notese pues con ello el influjo que esta época tuvo para todos los que la sucedieron. Con el fin de la V Dinastía, que nos deja las preciosas inscripciones en la deteriorada pirámide de Unas, conocidas como "Los textos de las pirámides", finaliza también definitivamente esa "Edad de oro". La VI Dinastía empezará a sufrir los excesos y el derroche de los anteriores faraones, así como sacerdotes y nobleza alcanzarán alto grado de poder, logrando poner en jaque al faraón. La VII y la VIII serán las que contemplarán el caos, llegando con ello al fin del Imperio Antiguo. Hay quien afirma que la VII Dinastía no fue más que un consejo de nobles que gobernó durante algo más de dos meses. Como dijo Maneton, "70 reyes que gobernaron 70 días". Un rey por día no es lógico. Posiblemente los nobles debieron hacerse cargo del gobierno temporalmente hasta que se diese una sucesion real satisfactoria.
Fue el fin de una historia maravillosa

EGIPTO IV (PERIODO TINITA)

2007-09-28T23:03:00.000+02:00

En Memphis

Aunque la paleta de Narmer le otorgue a este faraón la unificación de los dos reinos, técnicamente no fue del todo así, aunque sí es verdad que fuera el primero en lograrlo. Sin embargo, tras su reinado volvió una época de pequeño caos, donde alto y bajo Egipto volvieron a divergir sus destinos. Incluso el norte llegó a dominar al sur. También era un tiempo donde los dos dioses más importantes de ese periodo se disputaban el excelso honor de ostentar el papel principal. Horus y Seth. Sobrino y tío, cuya interesante leyenda (conocida como "La leyenda de Osiris", dios del más allá, padre del primero y hermano del segundo) abordaré en el capítulo dedicado a la mitología. Fue Horus quien tomó principal relevancia en las dos primeras dinastías, aunque Seth también fue el dios principal de Egipto durante el reinado de Peribsen, penúltimo faraón de la segunda dinastía. Su sucesor (quizá por la fuerza) Jasejemuy zanjó definitivamente el desorden y logró controlar las dos tierras de una manera efectiva. Este gran faraón del Alto Egipto consiguió reunificar el país a base de victorias militares sobre el norte (en una inscripción bajo una estatua de Jasejemuy, se cifran las bajas enemigas en 47029). Posteriormente se desposó con una princesa del norte, Hepenmaat (Madre engendradora de reyes), sellando definitivamente la reunificación y legando un país unido y próspero a su sucesor, el faraón Zoser, promotor de la primera pirámide de la historia, la escalonada de Sakkara, gracias a esta bonanza que le legara su ¿padre? Jasejemuy. Estas dos dinastías se engloban en el conocido como período Tinita (con capital en Tinis), también llamado proto-dinástico. El faraón que inauguró la I dinastía fue Narmer y el que la cerró fue Qaa, usurpador de otro usurpador, el penúltimo de la I dinastía, el faraón Semerjet. La II Dinastía sería iniciada por Hotepsejemuy y fue cerrada por el anteriormente citado Jasejemuy. Importante en esta II Dinastía fue también el faraón Peribsen.
El lugar sagrado de enterramiento en estas dos dinastías sería Abydos.

A partir de la III Dinastía, con el inicio del periodo conocido como Imperio Antiguo, la capital pasará a ser Memphis y el lugar de enterramiento se trasladará a la necrópolis de Sakkara, lugar que verá emerger de las arenas la primera pirámide de la historia, la escalonada de Zoser. También habrá cambios en el panteón de deidades, pues el Dios Ra superará en importancia tanto a Horus como a Seth. Aunque esto lo dejaré para el artículo dedicado al Imperio Antiguo, el tiempo en mi opinión más extraordinario de la historia de Egipto.

EGIPTO III (LA UNIFICACIÓN)

2007-09-01T11:17:00.000+02:00

La paleta de Narmer

El inicio de Egipto como tal, es decir, con la unificación de las dos tierras, ha sido datado por los expertos algo antes del 3000 a.c., tiempo al que pertenece la paleta que vemos en la imagen superior. Este peculiar hallazgo habla de un tiempo inmediatamente anterior, aquel en que se estaba forjando la unificación. Esta, como tantas otras, no fue pacífica ni mucho menos, y fue el sur, el alto Egipto, el que conquistó al norte, el bajo Egipto, instalado en el delta. El faraón conquistador que aparece en la paleta, con su maza en alto y sojuzgando a un enemigo, es Narmer, a quien se le atribuye la unificación final de las dos tierras, proceso que empezara años atrás con sus antecesores, entre quienes destaca el conocido (por el cine) "Rey Escorpión", que gobernó la ciudad del Halcón, Hierakónpolis, capital del alto Egipto, y que conquistó el resto de ciudades del sur para ponerlas bajo su dominio. La historia de Egipto empieza tan sólo un poco antes, con aldeas y precarias ciudades (llamadas "Nomos") construidas a orillas del Nilo, independientes las unas de las otras y gobernadas por reyes (más bien "nomarcas").

El origen de estas gentes aún es motivo de controversia pero se supone que llegaron de tierras más al oeste, de un lugar conocido como "Playa Nafta", ahora desértico pero que pudo ser un vergel antes que el cambio en los vientos monzones lo hiciera un lugar árido e inhabitable. Así pues, tras el cambio climático en su hábitat, estos hombres debieron buscar territorios más favorables y, caminando hacia el este, se toparon con el Nilo. El impacto que debió causarles tal descubrimiento es facilmente comprensible si vemos un mapa de Egipto vía satélite. Las cercanas orillas del Nilo ý su delta son lo único que escapa al desierto. Sin duda, el río sagrado era fuente de vida y alejarse de él conducía a la muerte. De este modo, el fértil valle del Nilo empezó a llenarse de estos "Nomos" de los que he hablado antes. Con el paso del tiempo, algunos de ellos se hicieron más importantes. Buto, por ejemplo, al norte del delta, era el nomo más importante de las tierras bajas. Honor que recaía en las tierras altas del sur en Hierakónpolis, ciudad cuyos poderosos gobernantes, ávidos de un poder mayor, empezaron la conquista de las ciudades cercanas hasta controlar todo el sur bajo su autoridad, con núcleos importantes de población como Abydoss o centros de comercio como Naqada. Se supone que el "Rey Escorpión" contribuyó de manera decisiva a esta unificación de las tierras altas, a tenor de lo encontrado en un hallazgo en Hierakónpolis, con inscripciones algo parecidas a las de la paleta de Narmer. Este último (llamado Menes por Manetón en su lista real en griego de faraones egipcios) siguió la política expansiva de sus predecesores y abordó con éxito la conquista del norte. Los del Delta, inferiores en casi todo al poderoso sur, cayeron bajo la maza del faraón, como vemos en la inscripción de la paleta. Paleta cuyo uso práctico era para albergar cosméticos. No hay que olvidar que no sólo las mujeres se maquillaban en el antiguo Egipto, pues también los hombres lo hacían a diario. Especialmente los ojos y sus contornos. Se observa en la imagen de la izquierda, parte superior de la paleta, cómo dos leones entrelazan sus cuellos en señal de la unión entre los dos reinos. En la pequeña cavidad de ese círculo que forman los dos cuellos era dónde se depositaban los cosméticos que se iban a usar. La parte de atrás (imagen de la derecha) es meramente decorativa y en ella es donde se exhibe la conquista del norte por parte del sur. Se ve a Narmer, altivo, amenazando con su maza a un rival (que simboliza a las tierras bajas), a quien tiene del pelo. El derrotado está de rodillas e intentando huir. Bajo los pies del faraón tambien se observan dos enemigos más que huyen despavoridos. Sin duda, es la representación de una gran victoria militar. Un detalle muy a tener en cuenta es la corona que Narmer lleva sobre su cabeza. Se trata de la alargada corona blanca del sur. Ahí está la clave. Por la otra cara ya le vemos (parte superior izquierda) como ya se ciñe la doble corona. La búlbica blanca del sur ya se ha acoplado a la roja del norte, señal inequívoca de que la paleta otorga a Narmer el papel de unificador de Egipto. Las fechas para este evento dadas por los expertos estarían entre 3100 ac y 3050 ac. A partir de entonces, comenzarían las maravillas de una civilización espléndida y grandiosa.

FRAN MELIÁ

EGIPTO II (EL VIAJE)

2007-08-18T16:32:00.000+02:00

En la meseta de Gizeh.

Ayer llegué de Egipto y mis pensamientos aún están llenos de las imágenes de templos, pirámides, mastabas, museos, estatuas, momias o el sagrado Nilo, motor principal del país faraónico. Marché con tres amigos y dos amigas, una de ellas la mujer de otro de ellos, Asens el hijo del "pare", aunque eso es otra historia. Pues bien, ella, Vero, hizo posible nuestro normal desplazamiento por Egipto, gracias a su don: el dominio del inglés. Sin este idioma, muchas veces se hace dificultosa la comunicación en Egipto. Por llevar una sincronía temporal, empezaré por el principio, como suele decirse. Visitamos todo cuanto tuvimos oportunidad de visitar, levantándonos a horas intempestivas. El penúltimo día nos levantamos a las seis de la mañana y a todos nos pareció un verdadero lujo. Y no es para menos, puesto que los dias anteriores habían sido a las 2 y media, a las cinco o a las cinco y media. Hasta el último día tuvimos que despertarnos a las tres y media, ya que el avión salía a las 7. Puedo asegurar que he vuelto fatigado, pero que pocos viajes me llenarán tanto como el que acabo de realizar. Nada más llegar a las 12 de la noche, después de horas y horas de viaje, contratamos las excursiones. La primera salia hora y media después, a las dos y media, a Abú-Simbel. Allí llegamos poco después del amanecer. Después visitamos la presa de Asuán. La nueva y la antigua. De allí nos dirigimos a Philae, templo reconstruido en la isla Elefantina, dedicado al dios Halcón Horus y a donde se accede mediante una precaria embarcación conducida por nativos. Luego comimos en el barco y navegamos hasta Kom Ombo, templo dedicado originalmente al dios cocodrilo Sobek (el Pare para nosotros). pero que después acogería también el culto a Horus. Visitado este templo, embarcamos de nuevo, cenamos y marchamos hacia Edfú, uno de los cuatro templos de la leyenda de Horus (Abydos, Edfú, Dendera y Philae), con inscripciones parecidas a las encontradas en Elefantina. Esa misma tarde, pasada la esclusa de Esna, visitamos los dos templos principales del Imperio Nuevo, Karnak y Luxor, monumentales obras a las que unía una avenida de Esfinges con cabezas de carnero del dios Amón, dios principal del Imperio Nuevo. El día siguiente sería para los colosos de Memnon, el templo de Hatsepsut y el valle de los reyes, con fatigosa visita incluida a la escondida tumba de Tutmosis III, el rey guerrero. sucesor de Hatsepsut. De allí se sale respirando con dificultad y con las piernas bien cargadas.

Por la noche volamos hacia El Cairo y a la mañana siguiente visitamos Memphis, capital del bajo Egipto (Tebas, ahora Luxor, es la del alto Egipto) y de allí marchamos hacia la necrópolis de Sakkara, donde visitamos un par de mastabas antes de acercanos a la primera pirámide de la historia, la del faraón Zoser, concebida por el genial Imhotep, con su templo anexo y el lugar reservado para el Heb-Sed, fiesta en que el faraón renovava su poder y donde se enfrentaba a un toro. Desde lo alto y muy a lo lejos, se aciertan a divisar las pirámides de Snefru en Dashur, faraón de enorme prestigio para todos aquellos que lo precedieron y nexo de unión entre la originaria primera pirámide de Imhotep y las colosales tres pirámides de Gizeh de Keops, Kefrén y Micerynos, lugar que visitamos a continuación, para terminar en la guardiana de las pirámides, La Esfinge, escultura colosal atribuida a Kefrén. Cerramos el viaje con la visita al museo egipcio de El Cairo y al kafkiano mercado de El Halily, donde regresamos al día siguiente también. Sobre los nativos de la actualidad, sus costumbres y, sobre todo, su singular forma de conducir haré un artículo expresamente. Por el momento es todo.

Saludos

FRAN MELIÁ

EGIPTO (EL INICIO DE LA CIVILIZACIÓN)

2007-07-19T21:24:00.000+02:00

En Edfú, estatua del dios halcón Horus

Para llevar un orden cronológico estricto, deberia haber empezado por la civilización sumeria, que segun parece fue la pionera de la civilización y la historia, avanzándose a los egipcios en formar la primera cultura conocida. Tiempo habrá para ella también, ya que es otra civilización apasionante y muy avanzada en diferentes campos de la ciencia. Sin embargo, empezaré por Egipto por varias razones. La primera es que estamos hablando de la civilización más grandiosa y duradera de la antigüedad, cuya influencia llegó a cuantas civilizaciones la precedieron. Aún hoy es perceptible ese indudable influjo, en los miles y miles de visitantes que llegan cada año al país de los faraones. Otra razón está estrechamente relacionada a lo que acabo de decir y mi propia persona, ya que en Agosto yo mismo seré uno de esos visitantes durante ocho días. Es un viaje con el que he estado soñando durante toda mi vida, y que por fin se va a hacer realidad.

Egipto no tiene parangón en la antigüedad. 3000 años de civilización es algo lejos del alcance de nadie más (China también merece un capítulo aparte en este aspecto). Cleopatra, última gobernanta de Egipto, está más cerca de nosotros (2000 años), que del inicio de su propia civilización (3000 años). Cuando Herodoto (400 ac) habló de cómo fue construida la gran pirámide, hablaba de algo que había sucedido 2200 años antes. Algo parecido a que alguien ahora hable sobre la vida de Jesús. Si Roma o Grecia nos parecen antiguas, Egipto ya era antiguo para estas dos civilizaciones (2500 años más antiguo). Dice la biblia que Abraham, primer patriarca y fundador del pueblo hebreo, llegó a Ur en tiempos del rey babilonio Hammurabi. Para entonces, ya hacía 1500 años que existía Egipto. Tal es, que dice un proverbio árabe que: "el hombre teme al tiempo, pero el tiempo teme a las pirámides". Egipto fue un faro permanentemente encendido, al que miraron todos los pueblos de la edad antigua. Un faro que permaneció encendido 3000 años y que hasta los invasores que tuvo (hicsos, asirios, persas, helénicos o romanos) se esforzaron por que siguiera encendido. Tal era el respeto que sentían por estas tierras, que hasta los reyes invasores se hicieron coronar como faraones, para poder tener el honor de haber pertenecido a tan magna y admirada civilización.

Intentando ser original, y salir un poco de lo que se ha escrito sobre Egipto una y mil veces, enfocaré hoy dos facetas de la personalidad egipcia, intentando explicar cuán diferentes eran en el modo de entender la vida a lo que somos nosotros. Un concepto de vida en que los dioses eran responsables de todo. Lo bueno o lo malo. Recompensas o castigos. Suerte o infortunios. Todo ocurría porque los dioses querían que así fuese. Ellos eran quienes mantenían el orden en Egipto. Ellos y el faraón, claro está. Considerado un dios viviente y nexo de unión entre lo terrenal y lo divino, responsable también de mantener el orden cósmico, otra de las obsesiones de los egipcios. De ese modo, cuando los egipcios trabajaban en la tumba del faraón, estaban trabajando para un dios. Aunque se haya comprobado que los trabajadores recibían su remuneración por el trabajo, es lógico pensar que su predisposición y motivación al trabajar para un dios iba más allá de ese sueldo. Y digo esto porque una de las cosas más extraordinarias en la construcción de la Gran Pirámide es la administración del trabajo de las 10.000 o 15.000 personas que se supone que la construyeron. Una espectacular labor de coordinación, sólo posible por la predisposición de los trabajadores a la obediencia, como antes he comentado, al trabajar para quien ellos consideraban un dios. Sólo así puede entenderse la precisión milimétrica de una construcción de casi 150 metros de altura, con más de dos millones de bloques de piedra caliza de entre dos y sesenta toneladas de peso cada uno. Así pues, considero una maravilla haber podido coordinar a miles de personas para que lograran aquella mole inmensa de piedra, concebida y llevada a cabo con la precisión de un cirujano.

Otra aspecto que les diferencia de nosotros es su enfoque en cuanto a las tumbas. Hoy día mucha gente con posibles construye bellos y trabajados panteones como última morada. Panteones que muestren la grandeza de esa familia. Una de las tumbas más famosas de nuestro país es el monumental valle de los caídos, lugar en que su constructor, Francisco Franco, se reservó un espectacular espacio. Sin duda, está hecha para glorificar a su constructor y al régimen que gobernó durante varias décadas. Tumbas parecidas se pueden encontrar en el mundo entero. Tumbas construidas por un afán de protagonismo y con la intención de la trascendencia de sus constructores. En el caso de los egipcios, era totalmente al contrario. La mayoría de las tumbas no son más que nubes de humo para esconder el verdadero lugar de enterramiento. La magnífica pirámide de Zoser, la más antigua de todas, ya es un buen ejemplo de esto. Un monumento innovador y grandioso, que sin embargo no era la tumba del faraón. Su verdadera tumba se encuentra tras cientos y cientos metros de estrechos pasillos, a los que se accede desde una escalera secreta que hay en la cámara en la que se supone que debería estar enterrado. Esta cámara, aún en la misma pirámide, se dejó inacabada para hacer creer a los posibles profanadores que el faraón había desechado la posibilidad de ser enterrado allí, y por eso no había sido acabada. No era más que un engaño. A varios cientos de metros de allí, y a una profundidad realmente considerable, se hallaba la verdadera tumba. Tumba de inigualable acabado, con figuras en relieve en sus paredes pintadas artísticamente con vivos colores, de los que hoy sólo quedan restos. Una tumba que se suponía no iba a ver nunca nadie, para asegurar así el tránsito de Zoser a la vida eterna. Así pues, toda esta belleza y todo este delicado y magnífico trabajo estaba destinado a no ser visto por ningunos ojos. ¿Quién haría hoy algo así? ¿Quién gastaría millones de euros en una obra que nadie podría ver? En esta época materialista que nos ha tocado vivir, de un capitalismo desbocado, nadie hace nada que no deje dinero o que al menos ensalce a su autor. Para los egipcios era al contrario, pues esa obra, esa tumba, sólo se hacía para que la vieran los dioses. Suficiente razón para que fuese una auténtica obra de arte.

El pensamiento egipcio es tan apasionante que sólo dando dos ejemplos me he extendido mucho más de lo que había previsto. Así pues, de momento me detendré aquí. Quedan tantas cosas por contar de la tierra de los faraones que si uno no deja de escribir de golpe, podría estar haciéndolo todo el día sin repetirse.

Esto no ha hecho más que empezar.

FRAN MELIÁ

HUMANIDAD ANTEDILUVIANA (CONCLUSIONES)

2007-07-17T22:13:00.001+02:00

Para cerrar los tiempos anteriores a la historia, me adentraré en el farragoso mundo de las conclusiones, terreno abonado a la polémica y la controversia por las diferentes interpretaciones que cada uno hace de un mismo hecho. Y hechos hay que invitan a pensar que en esa arcaica antigüedad pudo haber habido una sofisticación y sabiduría mucho mayores de los que le asigna la historia académica. La misma pirámide de Keops es buena muestra de ello. Que se afirme que fue construida por hombres con los conocimientos de un niño de 8 años (que sólo sabe sumar, restar y mediomultiplicar) me parece muy osado. Yo llegué hasta COU y aseguro que no sería capaz ni de concebir una obra de semejante envergadura. Se precisan avanzados conocimientos de geometría, arquitectura, física o algunas otras materias más para ser capaz de algo así. Sin olvidar los conocimientos astronómicos necesarios para ciertas peculiaridades que presenta este monumento, por ejemplo en equinocios y solsticios. Por ello creo firmemente que aquellos pioneros de la civilización humana serían mucho más avanzados de lo que se les supone. Ahora bien, de ahi a decir que tal sabiduría les fue legada por una civilización antediluviana, que desapareció por un cataclismo, creo que es ir un poco lejos. Para ello se necesitarían muchas más evidencias que las que muestran sus defensores. Y para el asunto de que los instructores hubiesen llegado de otro planeta, aún más.

Por mucho que me gustaría que hubiese sido así, y que hubiese habido una super-civilización más allá de los límites históricos (me declaro un apasionado de la leyenda de la Atlántida), he de ser consecuente con lo que se puede extraer de las evidencias y concluír que muy pocos indicios apuntan hacia esa dirección, mientras el resto apunta a que no debió haber habido nada de esto. Sí, sin embargo, se avista la posibilidad de que una cúpula elitista, instalada en lo más alto del poder, puede que manejara conocimientos avanzados en distintos campos de la ciencia, que les permitiese hacer aquellas proezas a las que hoy día aún no encontramos respuesta. El vaciado interior de los jarrones mazizos de diorita o la profundida de perforación de los trépanos egipcios, por ejemplo. Huelga decir que la pirámide de Keops también es una de tales proezas.

Así pues, esta es, a dia de hoy, mi conclusión al respecto:

No hubo civilización antediluviana tal y como proponen ciertos investigadores, pero sí creo que se manejaba un conocimiento avanzado, por parte de ciertas cúpulas de poder, muy superior al que se les atribuye.

Nótese que he dicho "a día de hoy", pues de verdad me gustaría que un día alguien demostrase que hubo una humanidad avanzada, anterior a la nuestra, capaz de proezas inimaginables. Lamentablemente, nadie lo ha demostrado. Y mientras eso no ocurra...

¿HUMANIDAD ANTEDILUVIANA? (II)

2007-06-26T21:35:00.002+02:00

Hablar de una supuesta civilización antediluviana siempre suele arrancar algún gesto o algún comentario de incredulidad entre muchos de aquellos que lo oyen. Es de razón sopesar los argumentos a favor y en contra antes de hacerlo, puesto que aunque haya mucho listo que reinvente a su manera lo que no tiene vuelta de hoja, también hay investigadores que suelen conseguir sembrar la inquietud ante sus revelaciones. Y para esto es necesario reforzar sus teorías con pruebas, y ahí justamente es donde tropiezan la mayoría de ellos, no haciendo más que interpretar hallazgos para que encajen en su teoría, sin aportar evidencias esclarecedoras. También hay que decir que unos pocos, y sólo unos pocos (repito), son capaces de presentar esas evidencias, sin que nadie pueda tener respuesta aparente para ellas. La foto superior, desde que la vi por primera vez hace siete u ocho años, que me rsultó realmente desconcertante. Se trata de una supuesta pintura pre-histórica, con una antigüedad cercana a los 10.000 años, que se encontró en unas cuevas de Uzbekistán. Es difícil para aquellos de nuestro tiempo, familiarizados con las naves espaciales y los astronautas, encontrar un sentido alejado a este para esta pintura. En primer plano aparece un ser con casco y un extraño aparato circular en sus manos, pero es al fondo donde se aprecia con mayor claridad a otro ser con casco y antenas, que ve despegar un aparato ovalado que desprende humo por su parte inferior, evidenciando que se eleva. Hay un detalle que quizá pase desapercibido a quien no se fije bien, pero que resulta tanto o más sorprendente. El aparato se eleva, mientras detrás se ve un sol gigante. Entonces, si eso es el sol… ¿qué se supone que son las dos esferas que hay algo más abajo, a izquierda y derecha? En una de ellas, la de la izquierda, se ven como líneas rectas que surgen de ella, diferentes a como están representados los rayos del sol algo más arriba. ¿No es verdad que recuerda a un pequeño satélite de comunicaciones? Sin embargo, no es oro todo lo que reluce. Y esta imagen, que llevan como bandera la mayoria de autores y páginas de internet que abogan por estos temas, es uno de los mayores fraudes de la historia. Fijaos si la cosa es terrible, que esta pintura no se encontró jamás en esas cuevas. Entonces...diréis... ¿de dónde la sacó Daniken? Pues la sacó de una revista llamada Spoutnick en 1967, de un artículo de la mencionada revista sobre pinturas antiguas y su relación con visitantes extraterrestres. Y esta ilustración en concreto fue el dibujo que acompañaba al artículo, hecho y firmado por uno de los ilustradores de la revista, cuya firma fue "quitada" a propósito por el señor Daniken. La razon; pues vender más libros y ganar más dinero.
Aquí dejo la doble página de la revista donde aparece el dibujo en cuestión, expuesto sin pudor por Daniken como pintura prehistórica.

Otro caso increíble es el de los jarrones de diorita egipcios. La diorita es una de las piedras más duras que existen, pero los egipcios, de bloques mazizos de esta roca, lograron hacer jarrones que luego, ¡maravilla de las maravillas!, vaciaban por dentro a la perfección, hasta los ángulos imposibles donde los taladros más modernos no llegan. Es un hecho reconocido que en la actualidad no puede hacerse, porque los estrechos cuellos del jarrón, algunos donde no le cabía el dedo índice a un niño, imposibilitan a cualquier taladro alcanzar los ángulos muertos sin romper el cuello del jarrón. Los egipcios sí sabían hacerlo, y prueba de ello son sus miles de piezas de este estilo. Los que defienden la teoría de un mundo antediluviano sostienen que tal prodigio les fue legado por una civilización que les antecedió. Hace una década, Jhon Anthony West demostró que el desgaste de la parte inferior de la Esfinge no era como el del resto de monumentos egipcios, por la erosión de viento y arena, sino que se debía al agua. Os invito a que lo veáis por vosotros mismos en cualquier imagen de la Esfinge con buena definición. Es realmente inquietante. Esto supone un revés para la historia académica, puesto que en Egipto no se registran lluvias capaces de hacer algo así desde el 7ooo a.c., o sea, 5000 años antes de la supuesta construcción de la Esfinge. Contrariamente, la cabeza sí está erosionada como se supone que debería estarlo, por ello West supone que Kefrén lo que hizo no fue construirla sino apropiarse de ella, cambiando su originaria cabeza de león (relacionando a la Esfinge con la constelación de Leo) por la de su propio rostro. Como si la Esfinge hubiera estado ahí mismo, en Gizeh, desde tiempos muy anteriores a este faraón, cuando ni siquiera existía ni el mínimo rastro de Egipto, y esa zona era un vergel donde las lluvias eran abundantes. Como he dicho antes, para encontrar estas lluvias en Egipto deberíamos situarnos entre el 9000 a.c. y el 7000 a.c. Aún con todo, nadie puede sostener que una civilización antediluviana precedió a la nuestra, aunque también es verdad que quedan muchos cabos sueltos que invitan a pensar.

Hay poco más de lo que os he contado, que verdaderamente sea chocante, quizá los trépanos egipcios, evidencias en piedra de que los egipcios taladraban con una potencia 50 veces superior a la nuestra (remito a las investigaciones de Flinders Petrie) o, como no, las técnicas utilizadas en la construcción de la Gran Pirámide, que necesita de un capítulo aparte, los famosos Ooparts y poco más. También comentaré más adelante una teoría defendida por algunos investigadores (Sitchin y Von Daniken especialmente), que aboga porque los dioses venerados por las antiguas culturas fuesen visitantes extraterrestres que trajeron la civilización. Ya sé que parece una aberración nada más leerlo, pero invito a la entretenida lectura de sus libros a quien lo desee. Yo haré un artículo sobre el tema en su momento.

Esto es todo por ahora.

FRAN MELIÁ

¿HUMANIDAD ANTEDILUVIANA?

2007-06-25T21:46:00.000+02:00

Me resulta verdaderamente fascinante la posibilidad de que hubiera existido una humanidad avanzada, anterior a ésta, capaz de logros equiparables a los nuestros. Sin embargo, más allá de leyendas o mitología, no hay evidencias que demuestren algo parecido. El límite de nuestra civilización se encuentra en el cuarto milenio antes de Cristo, y en las tierras de Egipto y Mesopotamia. En ambos lugares, allá por el 3500 a.c., se encendió la chispa de un conocimiento mucho más sofisticado, donde la escritura supondría una verdadera revolución. Es precisamente con la escritura donde comienza la historia. Buscar una civilización avanzada anterior a estas dos, choca frontalmente con unas evidencias arqueológicas que dicen lo contrario. También es verdad que quienes sostienen tal hipótesis aluden a un cataclismo que pudo hacerla desaparecer por completo. En cualquier caso, intentaré hacer un análisis objetivo (siempre resulta difícil) de cuantas teorías ruedan por estos círculos.

La primera, y para mí más fascinante, es la de la Atlántida, una especie de civilización avanzada, que supuestamente pudo poblar una isla atlántica, hoy desaparecida, allá por el 9.500 a.c. Fue Platón, en el 400 a.c., el primero en hablar de ella, aunque posteriormente lo harían muchos y de formas diversas, tomando verdadera relevancia en el siglo XIX con el libro de Ignatius Donnelly: “Atlantis, the antediluvian world”. Aunque Platón la ubicaba “más allá de las columnas de Heracles” (estrecho de Gibraltar), es decir, en el océano Atlántico y a mitad de camino entre España y América, las ubicaciones que le han dado cada uno de los investigadores han sido de lo más dispares. Jurgen Spanuth la ubica en las heladas tierras nórdicas, Ribero-Meneses y Jorge Díaz la colocan en el sur de España y la relacionan con Tartessos. En el altiplano boliviano, en Bimini, en el triángulo de las bermudas, en las costas atlánticas del continente americano, en las Islas Canarias… Para aquellos poco versados en el tema recomiendo “En busca de la Atlántida” de Richard Ellis, donde se exponen todas y cada una de estas teorías, así como algunos espacios de la web como estos.
http://www.historia-antigua.com/atlantida/index.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Atl%C3%A1ntida_(continente)

He leído mucho sobre la Atlántida, y puedo decir que con quien más cerca estoy es con Spyridon Marinatos, quien afirma que la leyenda de la Atlántida pudo ser debida a las reminiscencias del cataclismo que hizo sucumbir a la civilización minoica, un hecho arqueológicamente probado y que supuso una de las erupciones volcánicas más grandes de la historia, capaz de hacer desaparecer casi la totalidad de una isla, la isla de Thera o Santorín. Esto ocurriría hacia 1400 a.c. y casi 1000 años después Platón narraría aquel suceso de una forma algo más grandiosa, para ilustrar así las ideas sobre la sociedad perfecta que exponía en su tratado “La República”. Sólo hay un pero, que Platón hubiera podido ubicarla perfectamente ahí pero no lo hizo, pues la colocó “más allá de las columnas de Heracles”. Santorín era un lugar muy conocido por los griegos, donde tras los minoicos se instalaron los micénicos. Así pues, ¿por qué Platon la colocó en el Atlántico y no en el Mediterráneo? ¿Por qué habló de 9000 años y no de 900? Las dudas surgen multiplicadas a cada nuevo avance. Y eso que no he querido hablar de esos “iluminados” que también hicieron su aportación al misterio, como Edgar Cayce, supuesto profeta, o Elena Blavatsky, profesional de lo esotérico, cuyas afirmaciones bien podrían presentarse como un magnífico guión para una película de Hollywood. En fin, por hoy es suficiente, aunque seguiré hablando del tema.

INTRODUCCIÓN

2007-06-24T23:32:00.000+02:00

Quiero empezar presentando lo que se podrá encontrar en esta página, intentando agudizar mi capacidad de síntesis. En este sitio web se hablará de aquellos sucesos históricos que me resultan chocantes o sorprendentes, así como analizaré algunos otros de evidente relevancia. También los enigmas históricos tendrán su cabida, anticipando mi posición habitualmente crítica ante estos asuntos, hecho por el que he colocado gran cantidad de "links" para que el lector tenga amplia información sobre aquello que está leyendo. Y lo digo porque no hace mucho leí por alguna página web a un señor que sostenía que los extraterrestres enseñaron a egipcios y a pre-colombinos a construir pirámides, añadiendo que por ello eran parecidas unas y otras. Tan sólo con visitar alguno de estos links, pronto podemos averiguar que esta afirmación es, por decirlo de una forma suave, descabellada. Para empezar, unas eran tumbas y las otras templos. Y, por no extenderme más, las egipcias dejaron de construirse hacia el 2000 a.c. y las americanas empezaron hacia el 200 a.c. . O sea que esa pasada extraterrestre que presupone este señor debería haber tardado 2000 años en cruzar el Atlántico. Hasta Colón, con sus vetustas naves, tardó sólo unos pocos meses en hacerlo. Por ello de la importancia de contar con "links" históricos que nos puedan llevar a descubrir a ciertos fantasiosos con teorías extravagantes. Ahora bien, no todos esos misterios y enigmas son descabellados. Hay algunos que resultan muy sorprendentes. Los trépanos egipcios y su resistencia a la presión ejercida, 50 veces mayor que la de cualquier taladro moderno. Las medidas, orientación, arquitectura e ingeniería de la Gran Pirámide que, no olvidemos, se atribuye a unos seres de la edad del bronce, con los conocimientos matemáticos de un niño de segundo de primaria y que no utilizaban ni la rueda ni la polea. En fin, sin duda promete estar entretenido. Por empezar por el principio, como se suele decir, empezaré por los orígenes de la historia. Más bien, un poco antes, es decir, justamente antes de egipcios, sumerios y los habitantes del Valle del Indo. Mi primer artículo versará sobre ello. Aquí dejo un anticipo.

Hay quien sostiene que hubo una humanidad antes de ésta, una Edad de Oro que pudo ser borrada por un cataclismo y olvidada por los hombres. Muchas leyendas de muchos pueblos sostienen cosas parecidas al respecto. Sin embargo, no hay que olvidar que no son más que eso, leyendas, y que sin la confirmación arqueológica no pueden ser otra cosa, por más que nos gustara que hubiera sido así (hablo por mí, evidentemente). De entre todas ellas, una siempre ha atraido más mi atención, la de La Atlántida, ese mundo antediluviano que reveló Platón en sus diálogos (Timeo y Critias) y que hablaba de una súper-civilización, ultraavanzada, capaz de grandes logros en un tiempo anterior a la historia. Por muy sugerente y fascinante que me parezca tal posibilidad, he de confesar que ninguna de las teorías expuestas al respecto me ha convencido. Lógica y arqueológicamente hablando, la Atlántida aún no ha pasado (en mi opinión) de ser una quimera de Platón, una especie de ejemplo con el que ilustrar su manuscrito "La República". Ojalá en un futuro hubieran descubrimientos que demostraran que me equivoco. Hasta entonces...